КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3099-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-900" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3.3.2 РАЗДЕЛА 3.3 ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДА МОСКВЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Строймеханизация-900" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Акционерное общество "Строймеханизация-900" (далее также - общество) оспаривает конституционность пункта 3.3.2 раздела 3.3 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП (далее - Правила), согласно которому во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Как следует из представленных материалов, заявитель является собственником нежилых зданий, расположенных на арендуемом им земельном участке, относящемся к публичной собственности, расположенном в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования и имеющем, исходя из сведений ЕГРН, следующие виды разрешенного использования: деловое управление, склады, обслуживание автотранспорта. Согласно договору аренды этот участок предоставлен для целей эксплуатации зданий под деловое управление, склады и обслуживание автотранспорта с возможностью корректировки арендодателем размера арендной платы в случае изменения функционального использования зданий.
В 2022 году общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги, связанной с изменением видов разрешенного использования арендуемого земельного участка посредством сохранения лишь одного из них - склады, но получило отказ, признанный правомерным решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций.
Суды пришли к выводам, что заявленные требования фактически направлены на исключение из ЕГРН сведений о разрешенных видах использования земельного участка и внесение изменений в Правила, что не входит в компетенцию Департамента городского имущества города Москвы, а относится к полномочиям иного органа, к которому общество не обращалось.
По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет ограничивать собственников зданий в выборе цели их использования, допускает несправедливый расчет налога на имущество и арендной платы за земельный участок, не учитывающий фактического использования данных объектов недвижимости - для складского хранения, нарушает закрепленное в положениях Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации право на выбор вида разрешенного использования земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3.3.2 раздела 3.3 Правил, определяющий виды разрешенного использования земельных участков в территориальных зонах сохраняемого землепользования исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, учитывает назначение данного Реестра, являющегося публичным источником информации о правовом режиме земельных участков.
Приведенное нормативное положение, не подменяющее правовых оснований для расчета налога на имущество, арендных платежей и не препятствующее собственникам зданий, арендующим земельные участки, относящиеся к публичной собственности, осуществить выбор одного из основных видов их разрешенного использования, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правовых актов субъектов Российской Федерации с позиции их соответствия федеральным законам не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Строймеханизация-900", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН