АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2024 г. N Ф05-28333/2023
Дело N А40-254000/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Макаров Д.Р. по доверенности от 26.05.2023, Киторог В.К. по доверенности от 03.07.2023,
рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ИФНС России N 5 по городу Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.04.2022 N 12/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2023 и постановление от 08.08.2023 отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 17.01.2024.
В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, а также довели до сведения суда округа, что решением от 16.01.2024 N 12/2 Инспекцией внесены изменения в обжалуемое решение от 08.04.2022 N 12/18, которым из расчета пени исключены пени, начисленные за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", представили копию указанного решения.
ООО "Вавилон", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.
По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым Обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 46 508 228 руб. и соответствующие пени в размере 22 659 575,98 руб.
Решением Инспекции установлено, что Общество нарушило требования статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по операциям с ООО "Торг-Опт" (спорный контрагент), с которым был создан формальный документооборот, что привело к увеличению налоговых вычетов по НДС и неправомерному занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.08.2022 N 21-10/102272@ решение Инспекции N 12/18 от 08.04.2022 было отменено в части начисления пени в размере 1 947 867,54 руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом, и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суды обоснованно учли, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей офисной техникой. Его основными покупателями являлись юридические лица, входящие в группу компаний "Красное и Белое" - ООО "Абсолют", ООО "Прометей", ООО "Оазис", ООО "Орбита", ООО "Альфа Ижевск", ООО "Лабиринт-М", ООО "Альфа-М" и другие, а поставщиками - ООО "Торг-Опт", ООО "Беркс", ООО "Плато", ООО "О-Си-Эс-Центр".
Поддерживая вывод Инспекции о создании Обществом формального документооборота со спорным контрагентом с целью завышения налоговых вычетов по НДС, суды установили, что в проверяемом периоде взаимоотношения между Обществом и спорным контрагентом носили формальный характер, а представленные документы содержат недостоверные, не соответствующие реальным хозяйственным операциям, сведения; при этом хозяйственные операции с ООО "Торг-Опт" имели фиктивный характер.
Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о нереальности и фактическом неисполнении спорным контрагентом тех операций, которые указаны в представленных к проверке первичных учетных документах, а также о формальном характере участия данного контрагента в рассматриваемых операциях в качестве "технического" звена в целях умышленного создания условий для незаконного уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащих уплате сумм НДС. Имела место согласованность действий Общества и ООО "Торг-Опт".
ООО "Торг-Опт" обладало признаками "технической организации", а именно: у него отсутствовали трудовые и производственные ресурсы; банковские счета; платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную деятельность (оплата аренды, связи, коммунальных услуг, канцелярии и т.д.); расходные операции по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет не осуществлялись; отсутствие сайта организации в сети интернет; наличие записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2018; минимальная налоговая нагрузка; отсутствие источников формирования налога к вычету; представление налоговых деклараций, подписание первичных документов неустановленными лицами; совпадение IP-адресов компьютеров, с которых спорным поставщиком осуществлялась отправка налоговой отчетности (ответ ООО "Компания Тензор" от 25.03.2020). Расчеты Общества со спорным контрагентом не производились, расчетный счет у контрагента отсутствовал.
Судами также установлено, что взаимосвязанная цепочка поставщиков спорного контрагента: ООО "Алгоритм", ООО "Марс", ООО "Нарцисс", ООО "Арэль", ООО "Ресурс Менеджмент", ООО "Голд Групп", ООО "Логос" - была создана как группа технических организаций с единым центром управления в целях уклонения от налогообложения путем создания у общества формальных оснований для заявления вычетов по НДС.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о доказанности совокупности обстоятельств, установленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), поскольку взаимоотношения Общества со спорным контрагентом не связаны с реальной хозяйственной деятельностью.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налога и пени, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорный контрагент обязательств по сделкам с Обществом не исполнял и исполнять не мог, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества обусловлены несогласием с позицией судов и направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, однако они не опровергают выводов обжалуемого решения Инспекции и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества.
Судебной коллегией учтено, что решением Инспекции от 16.01.2024 N 12/2 внесены изменения в обжалуемое решение от 08.04.2022 N 12/18 - из расчета пени исключены пени, начисленные за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А40-254000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.Н. НАГОРНАЯ