КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3137-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТЕПЛЯКОВА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬЕЙ 1072 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О. Теплякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.О. Тепляков, с которого взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", статьи 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность" и пункта 1 статьи 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" ГК Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По мнению Д.О. Теплякова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают возмещение вреда потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, не превышающем размер страхового возмещения, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
Эти положения - с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, о том, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения, - как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепляющими основанный на принципе разделения ответственности институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного решения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теплякова Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН