КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3185-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОРОГОДОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 209, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 288, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 292 И СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 30 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Корогодова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.В. Корогодов оспаривает конституционность статьи 209 "Содержание права собственности", пункта 1 статьи 288 "Собственность на жилое помещение", пункта 2 статьи 292 "Права членов семьи собственников жилого помещения", статьи 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования к И.В. Корогодову о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении удовлетворены. Суды указали, что заявитель, как бывший член семьи прежнего собственника, утратил право пользования спорным жилым помещением (квартирой) в связи с его отчуждением по договору купли-продажи, при этом членом семьи нового собственника заявитель не является, каких-либо соглашений о пользовании этой квартирой между сторонами не заключалось, тем самым И.В. Корогодов проживает в ней без законных оснований и подлежит выселению со снятием с регистрационного учета.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признать гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и выселить из жилого помещения, тем самым нарушая конституционное право на жилище.
Кроме того, И.В. Корогодов просит дать толкование статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище, а также признать исчерпанными внутригосударственные средства судебной защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены - на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности - на защиту прав собственника, в том числе собственника жилого помещения, равно как и часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1189-О, от 30 января 2020 года N 118-О и др.).
В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права И.В. Корогодова.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Что же касается требования заявителя о даче толкования статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, то статья 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статья 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.
Кроме того, Определением от 30 мая 2023 года N 1236-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав И.В. Корогодова статьей 209, пунктом 1 статьи 288, пунктом 2 статьи 292, статьей 304 ГК Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку представленные постановления судов первой и апелляционной инстанций не подтверждали факта исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты прав при разрешении его конкретного дела, в связи с чем жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении о нарушении конституционных прав теми же положениями не содержится материалов, подтверждающих обращение И.В. Корогодова с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции - Верховный Суд Российской Федерации, что также не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного дела. При этом Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для вывода, что сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается.
Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", что является самостоятельным основанием для отказа в принятии ее Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 2.1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корогодова Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку обращение исходит от ненадлежащего лица.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН