КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3034-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНИНА ФЕДОРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 10 И СТАТЬЕЙ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 36 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Ф. Панина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Ф.Ф. Панин оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 3 статьи 10 "Территории муниципальных образований" и статьи 14 "Вопросы местного значения городского, сельского поселения" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";
пункта 3 статьи 36 "Порядок реализации инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением избирательной комиссии было отказано в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума на том основании, что к ходатайству инициативной группы не приложен протокол ее собрания, на котором принято решение о выдвижении инициативы проведения референдума, а вопросы, предложенные для вынесения на референдум (касались включения поселка Серпухов-15 в состав муниципального образования в Калужской области либо в состав муниципального образования в Московской области), не соответствовали требованиям законодательства. В связи с этим Ф.Ф. Панин - уполномоченный представитель данной инициативной группы обратился в суд с требованием о назначении местного референдума на основании абзаца второго части 5 статьи 22 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении этого требования было отказано, поскольку такое полномочие подлежит реализации судом в случае, если местный референдум не назначен представительным органом муниципального образования в установленные сроки; однако по причине отказа в регистрации инициативной группы избирательной комиссией вопрос о назначении местного референдума органом местного самоуправления не рассматривался; при этом суд также признал, что предложенные для вынесения на местный референдум вопросы не соответствуют действующему регулированию. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вышестоящие суды вместе с тем признали преждевременными его выводы относительно несоответствия вопросов, выносимых на местный референдум, вопросам местного значения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 - 3), 4 (часть 2), 12, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 55 и 130 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают изменение границ муниципальных образований и их преобразование (в том числе наделение городского поселения статусом сельского поселения, связанное с изменением границ между субъектами Российской Федерации) без согласия населения, выраженного представительным органом местного самоуправления или путем референдума; не обеспечивают участие населения в решении вопроса об изменении статуса муниципального образования и не относят преобразование муниципального образования к числу вопросов местного значения; позволяют необоснованно отказывать в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума в связи с недостатками в формулировке решения инициативной группы о выдвижении инициативы проведения местного референдума.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Между тем представленные Ф.Ф. Паниным судебные акты были приняты по его административному исковому заявлению о назначении местного референдума судом и с учетом существа заявленных им в суд общей юрисдикции требований, а также выводов суда апелляционной инстанции и вышестоящих судов не подтверждают, что судами на основании оспариваемых законоположений был разрешен вопрос о соответствии инициативы проведения местного референдума требованиям законодательства, в том числе в части вопросов данного референдума. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что положения части 3 статьи 10 и статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункта 3 статьи 36 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" были применены судами в конкретном деле заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Федора Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН