АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 г. N Ф07-3655/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии Осетровой Марины Николаевны (по паспорту), Гмырина Геннадия Александровича (по паспорту), Набиева Шарифьяна Шариевича (по паспорту), рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2018 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу N А05-5863/2018,
Осетрова Марина Николаевна, Койбин Сергей Александрович, Гмырин Геннадий Александрович, Набиев Шарифьян Шариевич, Тихомиров Александр Полиевктович обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-9", место нахождения: 164262, Архангельская обл., рабочий пос. Плесецк, ул. Синкевича, д. 39, ОГРН 1022901466004, ИНН 2920000326 (далее - Общество), о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников Общества и оформленных протоколом от 27.03.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Ушаков Дмитрий Маркович, Рыков Федор Федорович, Сажинов Николай Александрович, Царева Татьяна Алексеевна, Горошнева Валентина Григорьевна, Шибун Николай Степанович, Семьин Владимир Федорович.
Решением суда от 19.09.2018 иск удовлетворен и распределены судебные расходы.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии необходимого кворума при принятии оспариваемых решений; полагает, что отсутствие в Обществе внутреннего документа о порядке принятия решений путем проведения заочного голосования не является безусловным основанием для признания недействительным принятых участниками Общества решений; считает, что суды не приняли во внимание наличие между участниками Общества корпоративного конфликта и то, что поведение истцов ведет к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.
В своем отзыве на кассационную жалобу Осетрова М.Н., Койбин С.А., Гмырин Г.А., Набиев Ш.Ш., Тихомиров А.П. просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании Осетрова М.Н., Гмырин Г.А., Набиев Ш.Ш. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1022901466004.
Участниками Общества являются истцы по настоящему делу: Набиев Ш.Ш. с долей в уставном капитале 6,7%, Тихомиров А.П. - с долей 4%, Остерова М.Н. - с долей 10,9%, Гмырин Г.А. - с долей 6,1%, Койбин С.А. - с долей 5,9%, а также иные лица: Ушаков Д.М. - с долей 10%, Рыков Ф.Ф. - с долей 9,5%, Сажинов Н.А. - с долей 8,4%, Царева Т.А. - с долей 7,1%, Горошнева В.Г. - с долей 8%, Шибун Н.С. - с долей 18,3%.
Таким образом, лица, не являющиеся истцами по настоящему делу, (Шибун Н.С., Семьин В.Ф., Ушаков Д.М., Рыков Ф.Ф., Царева Т.А., Горошнева В.Г.), обладают в совокупности 58% голосов при принятии решений на общем собрании.
Директор Общества принял решение провести 27.03.2018 общее собрание участников в форме заочного голосования с повесткой дня: продление срока полномочий директора Общества Шибуна Н.С. и выплата дивидендов.
На общем собрании участников Общества, проведенном путем заочного голосования (опросным путем) и оформленным протоколом от 27.03.2018, приняты решения о продлении срока полномочий директора Шибуна Н.С. сроком на 5 лет, а также о выделении из прибыли на выплату дивидендов 300 000 руб. с их выплатой до 01.06.2018.
Из протокола общего собрания участников Общества от 27.03.2018 следует, что до окончания указанного в уведомлении о проведении собрания срока в Общество поступили бюллетени, подписанные Шибуном Н.С., Семьиным В.Ф., Ушаковым Д.М., Рыковым Ф.Ф., Царевой Т.А., Горошневой В.Г., обладающими 58% голосов.
Осетрова М.Н., Койбин С.А., Гмырин Г.А., Набиев Ш.Ш., Тихомиров А.П. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, а также нарушение их прав и законных интересов принятыми на собрании решениями.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 36, 37, 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, указанных в протоколе от 27.03.2018, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
По смыслу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 38 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.
При этом согласно пункту 3 статьи 38 Закона N 14-ФЗ порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.
Суды, проанализировав приведенные правовые положения, правомерно посчитали, что в данном случае порядок проведения заочного голосования должен определяться внутренним документом Общества.
Поскольку внутренний документ, определяющий порядок принятия решений путем проведения заочного голосования, не утверждался на общем собрании участников в порядке, установленном подпунктом "з" пункта 8.2.1 устава, и в Обществе отсутствует, а в пункте 8.3.3 устава Общества не предусмотрены ни порядок направления участникам бюллетеней для голосования при проведении заочного голосования, ни сроки проведения такого рода голосования, суды правомерно исходили из положений, прямо закрепленных в уставе Общества.
С учетом приведенных обстоятельств является правильным вывод судов, что в данном случае определение участником общества, инициировавшим проведение внеочередного общего собрания участников общего собрания в форме заочного голосования, состоявшегося 27.03.2018, порядка, сроков и иных условий проведения заочного общего собрания участников общества нарушает требования пункта 3 статьи 38 Закона N 14-ФЗ.
Признавая недействительными решения, оформленные протоколом от 27.03.2018, суды обоснованно исходили из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, согласно которому по общему правилу решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с положениями пункта 8.2.1 устава Общества решения по всем вопросам, за исключением подпунктов "б", "и" (внесение изменений в учредительный договор и устав Общества, изменение уставного капитала и прекращение деятельности Общества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационного баланса) принимаются большинством не менее 3/4 от числа всех участников Общества.
Следовательно, для принятия решений по спорным вопросам повестки дня общего собрания 27.03.2018 было необходимо наличие квалифицированного большинства голосов участников, которое составляет 75%.
Однако в принятии оспариваемых решений общего собрания 27.03.2018 приняли участие 6 участников, обладающих в совокупности 58% голосов.
Истцы не принимали участия в данном собрании и не голосовали по повестке дня.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные и достоверные доказательства соблюдения требований порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества путем заочного голосования и наличия на нем необходимого для принятия решений кворума.
При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума и в силу статьи 181.5 ГК РФ являются ничтожными, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Кассационная инстанция не усматривает оснований иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки фактических обстоятельств дела и для отмены решения и апелляционного постановления.
Довод подателя жалобы о том, что в данном случае кворум, необходимый для принятия решений, следует определять только исходя из числа принявших участие в собрании, противоречит положениям абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ и пункта 8.2.1 устава Общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2018 по делу N А05-5862/2018 по аналогичным основаниям были признаны недействительными решения, принятые в ходе проведения общего собрания участников Общества от 24.04.2018.
Наличие корпоративного конфликта между участниками Общества не является основанием для принятия решений с нарушением порядка, определенного уставом данного юридического лица.
Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу.
При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А05-5863/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" - без удовлетворения.