КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3333-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИЛИДОНОВА МИХАИЛА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 401.16 И СТАТЬЕЙ 401.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина М.Г. Милидонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции жалоба гражданина М.Г. Милидонова удовлетворена частично: обвинительный приговор районного суда, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам республиканского верховного суда отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Судья Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого же суда, отказал в передаче жалобы заявителя на решение кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации М.Г. Милидонову возвращены без рассмотрения как не содержащие новых доводов по сравнению с уже оцененными в решениях Верховного Суда Российской Федерации жалоба на ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и кассационная жалоба.
В этой связи М.Г. Милидонов просит проверить на соответствие статьям 2, 17, 18, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52 и 53 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
пункт 4 части седьмой (ошибочно названной в жалобе частью второй) статьи 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции", как позволяющий суду кассационной инстанции в случае отмены приговора по одним основаниям игнорировать иные основания со ссылкой на то, что по ним могут быть сделаны выводы при пересмотре уголовного дела;
статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" в той мере, в какой при наличии существенных нарушений, свидетельствующих о неправосудности судебного акта, она позволяет суду кассационной инстанции не рассматривать кассационную жалобу, по которой выносилось постановление судьи об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 части седьмой статьи 401.16 УПК Российской Федерации, устанавливающий, что в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, применяется во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого же Кодекса - закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений - и пунктом 5 части первой его статьи 401.11 о том, что решение судьи должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данная норма не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов участников уголовного судопроизводства, изложенных в кассационных жалобах, представлениях, а предписывает мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2314-О, от 25 апреля 2023 года N 989-О и др.), и потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Что же касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - то она не может, как ранее подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; Определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 31 октября 2023 года N 2722-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милидонова Михаила Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН