КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3417-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЛАЙН ПРО" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 82, АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 161 И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 270 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инлайн Про" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Инлайн Про" (далее также - ООО "Инлайн Про") оспаривает конституционность части 1 статьи 82 "Назначение экспертизы", абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 "Заявление о фальсификации доказательства" и пункта 4 части 4 статьи 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Судом по интеллектуальным правам отменено постановление апелляционного арбитражного суда и оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований юридического лица к ООО "Инлайн Про" о защите исключительных прав на программу ЭВМ, встречные исковые требования о признании исключительного авторского права на программу удовлетворены. При этом в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по делу назначались судебные экспертизы.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление Суда по интеллектуальным правам было отменено и оставлено в силе постановление апелляционного арбитражного суда об отмене решения арбитражного суда первой инстанции, удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению ООО "Инлайн Про", оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50, 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку, в том числе в силу неопределенности их содержания, позволяют арбитражному суду при наличии в материалах дела результатов проведенных по делу двух судебных экспертиз, содержащих одни и те же выводы, назначать по делу иную экспертизу, не являющуюся ни дополнительной, ни повторной, отказывать в признании доказательства фальсифицированным без проведения экспертизы, тем самым допуская использование при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, а также отменять справедливое, законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе. Данная норма обеспечивает с учетом принципов состязательности и равноправия сторон создание надлежащих условий для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и выполнения задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 этого Кодекса), и не предполагает возможности назначения арбитражным судом по делу судебной экспертизы в отсутствие к тому оснований.
Согласно статье 161 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).
Установленное данной статьей право арбитражного суда назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления арбитражный суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного судебного акта. Наделение арбитражного суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у него сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Что касается пункта 4 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, предусматривающего, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, то данное законоположение во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 названного Кодекса призвано обеспечить исправление возможных ошибок арбитражного суда первой инстанции. Вопрос о том, затрагивало ли принятое решение права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, а также с учетом характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО "Инлайн Про" в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных актов, в том числе с точки зрения соблюдения арбитражными судам процессуальных правил, на что фактически направлена жалоба ООО "Инлайн Про", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инлайн Про", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН