АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2024 г. N Ф06-11573/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
общества с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" - Смирнова А.Е., доверенность N 18 от 03.04.2023,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 08.06.2023,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 14.04.2023,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А65-14860/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан, об оспаривании решения МИФНС России N 16 по Республике Татарстан N 219 от 18.01.2023 в редакции решения УФНС России по Республике Татарстан N 2.7-18/011425@ от 17.04.2023, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС по Республике Татарстан.
общество с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан N 219 от 18.01.2023 в редакции решения УФНС России по Республике Татарстан N 2.7-18/011425@ от 17.04.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 о Республике Татарстан N 219 от 18.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением части по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мегаполис". В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АПМК-Билдинг" и Межрайонная ИФНС России N 16 о Республике Татарстан обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ООО "АПМК-Билдинг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов об отсутствии реальности сделок с контрагентом ООО "Мегаполис" фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что контрагент являлся действующей организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, просит суд кассационной инстанции отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 16 о Республике Татарстан просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АПМК-Билдинг" поддержал доводы кассационной жалобы Общества и просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 о Республике Татарстан и Управления ФНС по Республике Татарстан в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества и удовлетворить жалобу налогового органа.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2024 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 01.02.2024.
После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по кассационным жалобам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 01.01.2018 по 31.12.2020, Инспекцией вынесено решение N 219 от 18.01.2023 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено 222 344 661 руб. недоимки по налогам, также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 4 640 805 руб.; указано об обязанности Общества по уплате пени в сумме, которая будет рассчитана на момент вступления решения в силу с учетом состояния расчетов по единому налоговому счету Общества.
Решением УФНС России по Республике Татарстан N 2.7-18/011425@ от 17.04.2023 отменено решение Инспекции в части доначисления сумм налогов в связи с применением схемы "дробления" бизнеса, доначисления сумм налогов по взаимоотношениям с ООО "СК Кит", доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис", а также соответствующих сумм штрафов. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа.
Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с ООО "Мегаполис" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данным контрагентом, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование права на вычеты по НДС. Также налоговым органом произведено сторнирование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям приобретения ООО "Промышленная монтажная компания" и ООО "Спецтрубопроводстрой" товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО "Эска", ООО "Казавтодор", ООО "Союз", ООО "Кратон", ООО "ПСС ВЭБ Трейд", ООО "Универсалстройка", ООО "ПК Автодор", ООО "Стройторг", ООО "Арданис", ООО "Витязь, ООО "Веста", ООО "Бриз", ООО "СК Эврика", ООО КФ "Фокс", ООО "АБС Групп".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Как следует из решения Инспекции и установлено судами, Общество в проверяемом периоде осуществляло капитальный ремонт и реконструкцию магистральных нефтепроводов и газопроводов, заказчиками по которым выступали ООО "Транснефть-Север", ООО "ТранснефтьДружба", ООО "Транснефть-Балтика".
Между ООО "Мегаполис" (поставщик) и ООО "АПМК-Билдинг" (покупатель) заключен договор поставки N б/н от 09.08.2019, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре (п. 1.1).
Согласно представленному универсальному передаточному документу (далее по тексту - УПД) N 218 от 17.09.2019 в адрес Общества была поставлена труба 219x6 и труба 530x8.
В УПД в разделе "товар (груз) получил" проставлена подпись с расшифровкой Даминов И.С. Инспекцией установлено, что ООО "АПМК-Билдинг" предоставило справку 2-НДФЛ на Даминова Ильдуса Сагитовича (ИНН 164406188390), следовательно, в 2019 году он являлся работником Общества.
Как установлено налоговым органом, ООО "Мегаполис" (ИНН 3664240823) поставлено на учет 12.03.2019 в Межрайонной ИФНС России N 16 по Воронежской области, исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности. Основным видом деятельности контрагента является ОКВЭД 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта", что не соответствует предмету заключенного с Заявителем договора.
Среднесписочная численность работников ООО "Мегаполис" в 2019 году составляла 1 человек, ООО "Мегаполис" как налоговый агент справки формы 2-НДФЛ за период 2018 - 2020 года не представляло.
В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций размер расходов максимально приближен к доходам (расходы составляют 99,99% от доходов). В налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019 года доля вычетов в исчисленном НДС составляет 99,8%.
Также Инспекцией установлено отсутствие расходных операций ООО "Мегаполис", характерных при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, таких как: зарплата сотрудникам, аренда офисных, складских помещений, покупка расходных материалов, канцелярских товаров. Недвижимым имуществом, земельными участками и транспортными средствами, необходимыми для исполнения условий договора с Обществом, контрагент не располагал.
Поставщиков труб в адрес ООО "Мегаполис" налоговым органом не установлено, необходимые условия для хранения труб у контрагента отсутствовали.
В ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены сертификаты соответствия качества продукции, товарно-транспортные накладные, путевые листы, талоны к путевым листам, справки к путевым листам, доверенности на получение ТМЦ, подтверждающие реальность хозяйственной операции.
Местом регистрации ООО "Мегаполис" являлся: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, дом 167б, офис 2, филиалов и представительств на территории Республики Татарстан контрагент не имел. ООО "Мегаполис" арендовало нежилое помещение в г. Воронеж площадью 5 кв. м.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по факту взаимоотношений ООО "АПМК-Билдинг" с ООО "Мегаполис" Инспекцией проведены допросы свидетелей:
Зайнуллиной Н.А. (протокол допроса свидетеля N 551 от 19.09.2022), из которого следует, что она работала в 2019 году начальником отдела материально-технического снабжения ООО "АПМК-Билдинг", в обязанности входил контроль за поставкой материалов, своевременная поставка материалов на объекты. Предприятие ООО "Мегаполис" ей знакомо. Предприятие нашла по интернету, через посредника Корчагина Виталия. Корчагин доставил трубы на базу ООО "АПМК-Билдинг", для изготовления крепления стоек КИП. Трубы Б219, 530 принял начальник базы Даминов И.С. в ее присутствии. Это был единственный поставщик, цены которого по смете устраивали. Поставщик трубы доставил своим транспортом. Марку машины не помнит, длинномер;
Даминова И.С. (протокол допроса свидетеля N 547 от 16.09.2022) указал, что он с 2019 году по сегодняшний день работает в ООО "АПМК-Билдинг" начальником базы производственного обеспечения, в должностные обязанности входит организация производство работы и выпуск готовой продукции (изготовление переходов, переходных мостиков, крепления СКИПов, ремонт жилых вагон домиков, изготовление прожекторных мачт) и отправка на объекты. Материалы от поставщика принимает он, так как материально-ответственное лицо. По изготовлению готовой продукции отписывает на объекты. ООО "Мегаполис" не знает, поставщиками он не занимается. Поставляли трубы Б219, 530, транспортом поставщика. Трубы доставили на базу ООО "АПМК-Билдинг" для изготовления крепления стоек КИП, трубы принимал он;
Корчагин В.А. (протокол допроса свидетеля N 633 от 05.10.2022) пояснил, что в 2018 - 2020 гг. работал в ООО "Солидум", мастером участка. ООО "АПМК-Билдинг" ему знакомо. В 2018 - 2020 гг. с ООО "АПМК-Билдинг" взаимоотношений не было. Звонила Назиля с отдела снабжения, просила привезти трубы. Скидывала заявку, какого диаметра нужны трубы. От своего имени трубы не поставлял, участвовал в роли посредника. Труба была бывшая в употреблении. Искал в интернете (труба б/у) нашел объявление о продаже трубы. Объявление было выложено физическим лицом, в приложении фотография трубы и номер телефона, подавшего объявление. По телефону обговорили цену, доставку трубы и адрес доставки. Физическое лицо объяснило, что занимается куплей-продажей и очисткой труб, бывших в употреблении. Он продает собственные трубы. В оговоренное время в адрес ООО "АПМК-Билдинг" доставили трубу. Встретил машину, длинномер и проводил до ООО "АПМК-Билдинг". При разгрузке водитель передал документы в 2-х экземплярах: договор, счет-фактура, накладная. Спецификации на трубы в комплекте документов не было. Трубы были не новые, бывшие в употреблении, восстановленные (очищенные). Кто является поставщиком труб, не может сказать. Поставщик доставил своим транспортом, МАЗ, длинномер. ООО "Мегаполис" ему не знакомо. При приемке труб была снабженец Назиля и мужчина от ООО "АПМК-Билдинг".
В ходе допроса финансовый директор ООО "АПМК-Билдинг" Шарафетдинов Фанис Марихович пояснил, что товар поставлялся на базу ООО "АПМК-Билдинг" для дальнейшего изготовления СКИПа. Далее СКИПы направлялись на объект для последующего монтажа (протокол допроса N 255 от 15.04.2022).
Факт реальной поставки труб и их использования для изготовления стоек КИП подтвержден начальником отдела материально-технического снабжения ООО "АПМК-Билдинг" Зайнуллиной Н.А. (протокол допроса N 551 от 19.09.2022), а также начальником базы производственного обеспечения ООО "АПМК-Билдинг" Даминовым И.С. (протокол допроса N 547 от 16.09.2022).
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о том, что ООО "Мегаполис" не имело условий для поставки товара налогоплательщику, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что реально товары контрагент не поставлял.
Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика со спорным контрагентом и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы Общества относительно того, что ООО "Мегаполис" было действующей организацией в период взаимоотношений с налогоплательщиком, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае налоговым органом не ставится под сомнение существование самого юридического лица, однако, материалами дела подтверждается, что ООО "Мегаполис" не поставляло товара, заявленного в первичных документах.
Судами обоснованно отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на факт реального получения и использования спорного товара, поскольку приведенное обстоятельство, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом (ООО "Мегаполис") при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
Помимо изложенного, Обществу оспариваемым решением доначислены налог на прибыль организаций и НДС. Так налоговым органом произведено сторнирование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям приобретения ООО "Промышленная монтажная компания" (далее - ООО "ПМК") и ООО "Спецтрубопроводстрой" (далее - ООО "СТПС") товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО "Эска", ООО "Казавтодор", ООО "Союз", ООО "Кратон", ООО "ПСС ВЭБ Трейд", ООО "Универсалстройка", ООО "ПК Автодор", ООО "Стройторг", ООО "Арданис", ООО "Витязь, ООО "Веста", ООО "Бриз", ООО "СК Эврика", ООО КФ "Фокс", ООО "АБС Групп".
Доначисление НДС и налога на прибыль произведено в связи с тем, что Инспекцией в ходе налоговой проверки сделан вывод о факте минимизации ООО "ПМК" и ООО "СТПС" своих налоговых обязательств путем завышения затрат по взаимоотношениям с "проблемными" контрагентами: ООО "Эска", ООО "Казавтодор", ООО "Союз", ООО "Кратон", ООО "ПСС ВЭБ Трейд", ООО "Универсалстройка", ООО "ПК Автодор", ООО "Стройторг", ООО "Арданис", ООО "Витязь, ООО "Веста", ООО "Бриз", ООО "СК Эврика", ООО КФ "Фокс", ООО "АБС Групп".
Признавая недействительным решение Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций указали, что не имеет правового значения кем и каким образом выполнялись спорные работы от имени ООО "ПМК" и ООО "СТПС" для оценки реальности хозяйственной операции с Обществом, поскольку их реальность под сомнение не ставится.
Так судами установлено и не оспаривается налоговым органом то, что работы для налогоплательщика выполнялись непосредственно ООО "ПМК" и ООО "СТПС". Реальность хозяйственной операции, факт выполнения и сдачи работ ООО "ПМК" и ООО "СТПС" в адрес Общества налоговым органом не оспаривается.
На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "ПМК" и ООО "СТПС" являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель.
Формулируя вывод о недоказанности налоговым органом факта создания налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, выразившейся в привлечении в свою хозяйственную деятельность подконтрольных организаций ООО "ПМК", ООО "СТПС", через которые оформлялись хозяйственные операции с организациями, не осуществляющими свою хозяйственную деятельность, суды учли что налоговым органом не доказано, что Общество могло повлиять на деятельность ООО "ПМК" и ООО "СТПС" и их последующих контрагентов.
Нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязанностей, уплаты налогов в минимальном размере, не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализа внутренней деятельности третьих лиц, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
С учетом изложенного, суды двух инстанций установили, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 16 о Республике Татарстан в редакции решения УФНС России по Республике Татарстан N 2.7-18/011425@ от 17.04.2023 подлежит частичной отмене, за исключением части по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мегаполис".
Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения решения и постановления по делу.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию сторон по спору, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы "АПМК-Билдинг", относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Поскольку при подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению N 8505 от 31.10.2023 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А65-14860/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.