КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3329-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НЕСТЕРОВА СЕРГЕЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 7, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 20 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 147 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Нестерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.П. Нестеров осужден за мошенничество - приобретение права на чужое имущество (объекты недвижимости) путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Заявитель оспаривает конституционность статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", части третьей статьи 20 "Виды уголовного преследования", части третьей статьи 147 "Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения" УПК Российской Федерации и статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации.
По мнению С.П. Нестерова, оспариваемые нормы допускают возбуждение уголовных дел частно-публичного обвинения по заявлению, поданному заинтересованным лицом, права которого на недвижимое имущество зарегистрированы в соответствующем реестре, в отношении другого лица, имеющего ранее возникшее (до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") право на это имущество, но не зарегистрировавшего его в соответствующем реестре, и тем самым позволяют осуществлять уголовное преследование невиновного лица и произвольно подходить к оценке доказательств по уголовному делу.
Заявитель полагает, что применением обжалуемых законоположений нарушены его права, гарантированные статьями 17, 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые С.П. Нестеровым нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют законность при производстве по уголовному делу в качестве принципа уголовного судопроизводства (статья 7) и регулируют особенности возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения (часть третья статьи 20 и часть третья статьи 147). В свою очередь, статья 159 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Поставив вопрос о проверке конституционности этих законоположений, заявитель излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела, приводит доводы о наличии у него прав на недвижимое имущество, явившееся предметом преступления, о невиновности в совершении преступления, ведет речь о формальном подходе следствия и суда к возбуждению и разрешению уголовного дела, о наличии судебной ошибки. Тем самым, по существу, С.П. Нестеров предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не нормы закона, а правоприменительные решения по конкретному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Сергея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН