КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3530-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЖДАНОВОЙ СВЕТЛАНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 1 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 181.4 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.С. Ждановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.С. Жданова оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, согласно которому нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования является основанием признания недействительным решения собрания, а также пункта 4 той же статьи названного Кодекса, устанавливающего, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из представленных материалов следует, что заявительница (наряду с другими гражданами) обратилась с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С.С. Жданова отмечает в жалобе, что ее требование было мотивировано тем, что она приняла помещение от застройщика по передаточному акту, проголосовала по поставленным вопросам в повестке дня общего собрания собственников помещений в этом доме до окончания голосования, однако вместо ее волеизъявления в протоколе учтено решение застройщика, который проголосовал до передачи ей помещения.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяя нарушать права отдельных собственников помещений в интересах застройщика, они не обеспечивают равенства прав участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения направлены на обеспечение баланса прав и интересов участников гражданско-правового сообщества, а также стабильности складывающихся в нем правоотношений и во взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации о недействительности решения общего собрания преследуют цель выявления их действительной коллективной воли.
С учетом этого подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что голоса соистцов не могли повлиять на результаты голосования, а принятое решение не влечет для них существенных неблагоприятных последствий.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в частности того, были ли допущены лицом, ответственным за проведение общего собрания, нарушения при подсчете голосов, а равно и проверка правильности применения оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ждановой Светланы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН