АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2024 г. N Ф05-35833/2023
Дело N А40-11307/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" - Плаксин А.В. по доверенности от 12.01.2024,
от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Рубайлов В.В. по доверенности от 09.01.2024, Кардаш Н.А. по доверенности от 03.03.2023,
рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" (далее - ООО "Интелин", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2021 N 14-18р/61 о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 37 859 697 руб., пени в размере 21 257 661 руб., налога на прибыль в сумме 72 013 717 руб., пени в размере 36 548 754 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2023 и постановление от 23.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители Управления поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Интеллектуальная интеграция" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Управлением в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) была проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО "Интеллектуальная интеграция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением вынесено решение от 17.02.2021 N 14-18р/61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 109 873 414 руб. и пени в размере 57 806 415 руб.
Основанием для доначисления налогов и пени по решению Управления послужили выводы о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройтехресурс", ООО "Владимирская Русь", ООО "Офисный мир", ООО "ИПГ Развитие", ООО "СТЭК".
Решением Федеральной налоговой службы от 27.01.2022 N КЧ-4-9/875@ решение Управления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суды сослались на положения статей 3, 23, 100, 101, 140, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о недоказанности налоговым органом несоблюдения Обществом условий статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Офисный мир", ООО "Владимирская Русь", ООО "ИПГ Развитие", ООО "Стройтехресурс", ООО "СТЭК".
Суды указали, что в обоснование выбора спорных контрагентов Обществом представлены документы от каждого контрагента, подтверждающие их правоспособность, а налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика, как не представлено доказательств согласованных действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия Общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на противоправное обналичивание денежных средств, не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за товары и услуги впоследствии ему возвращены.
Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.
В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о вынесении судами незаконных и необоснованных судебных актов, поскольку судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности нарушены правила оценки доказательств, не учтена и не оценена вся совокупность фактических обстоятельств дела с учетом сложившейся практики применения налогового законодательства.
Доводы налогового органа заслуживают внимания с учетом следующего.
В обоснование выводов обжалуемого решения о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям Управление привело совокупность установленных повторной выездной налоговой проверкой обстоятельств, ссылалось на подтверждающие данные обстоятельства доказательства, представленные в материалы дела, которые не получили надлежащей оценки судов.
Управление отмечало, что проверкой было установлено, что спорные контрагенты ООО "Стройтехресурс", ООО "Владимирская Русь", ООО "Офисный мир", ООО "ИПГ Развитие", ООО "СТЭК" в проверяемом периоде не располагали имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, численность сотрудников 1-6 человек; по адресам регистрации контрагенты не находились, доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%.
В книгах покупок спорных контрагентов заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных юридическими лицами, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО "Альта" (контрагент ООО "Офисный мир" и ООО "Владимирская Русь"), ООО "Глобал Инвест" (контрагент ООО "ИПГ Развитие" и ООО "Стройтехресурс").
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "СТЭК" ликвидировано по решению учредителя 13.03.2018, ООО "Офисный мир" ликвидировано 29.04.2019.
Адрес регистрации ООО "ИПГ Развитие" совпадает с адресом регистрации ООО "Владимирская Русь", при этом, согласно протоколам допросов Дмитриева В.В., собственника помещений и Пушкаревой О.В. генерального директора некоммерческой организации Городской фонд защиты прав участников сделок с недвижимостью "Защита" (арендатор помещений), договора с ООО "ИПГ Развитие" и ООО "Владимирская Русь" не заключались, по адресу регистрации указанные организации не находились. Генеральный директор ООО "ИПГ Развитие" Фролов И.Б. является также генеральным директором ООО "Стройтехресурс".
В книгах покупок ООО "Альта", ООО "Глобал Инвест" (исключено из ЕГРЮЛ 06.03.2018, согласно протоколу допроса генерального директора Мошенской В.В. в период ее полномочий деятельность в организации не велась, договоры не заключались) заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных одними и теми же юридическими лицами, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО "Орион" (согласно протоколу допроса генерального директора Сабовой В.Л. взаимоотношений с ООО "Альта" не было, ООО "Фирма ОЛТ" (согласно протоколу допроса генерального директора Максимова Ю.В. он не являлся и не является генеральным директором ООО "Фирма ОЛТ", о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ему ничего не известно), ООО "ВСК-Недвижимость", ООО "Кольчугэксим").
Генеральный директор ООО "Интелин" Филамофитский М.П. в ходе допроса не смог пояснить, как были найдены спорные контрагенты: ООО "Офисный мир", ООО "Владимирская Русь", ООО "ИПГ Развитие", ООО "Стройтехресурс", их выбор не обосновал; сообщил, что документы по поиску и проверке спорных контрагентов уничтожены, восстановить, кто из сотрудников ООО "Интелин" осуществлял приемку товара от спорных контрагентов невозможно; заказчиками товара от спорных контрагентов являлся широкий круг клиентов, назвать которых он не смог.
Управление также отметило, что вывод судов о том, что договор с ООО "Офисный мир" от 24.07.2014 N 487 был подписан исполняющим обязанности генерального директора Курчашовым Константином Анатольевичем на основании приказа от 14.07.2014 о возложении обязанностей, подписанного генеральным директором Гороховской Л.П., не свидетельствует о том, что Курчашов К.А. являлся законным представителем Общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, поскольку данный документ является внутренним документом Общества, на основании указанного приказа изменения в ЕГРЮЛ не вносились, а потому при этом из протокола допроса Гороховской Л.П. руководителя ООО "Офисный мир" следует, что Общество ей не знакомо, а доверенность она выдавала только водителю при доставке грузов. Являясь действующим на момент подписания договора руководителем ООО "Офисный мир", Гороховская Л.П. должна была знать о заключении такого договора, поскольку неисполнение обязательств по сделке могут иметь последствия, в том числе и для руководителя организации, однако она о его заключении не была осведомлена. Судами не было дано оценки указанным доводам Управления, а вывод о наличии у Курчашова К.А. полномочий является преждевременным и не основанным на всей совокупности материалов дела.
Суды также пришли к выводу о том, что Козлова Е.В. являлась одним из 6-ти сотрудников ООО "Офисный мир", которые не опровергли взаимоотношений организации с контрагентом 2-го звена (по отношению к налогоплательщику) - ООО "Альта"; нет сведений о том, что ООО "Альта" не подтверждает наличие взаимоотношений с ООО "Офисный мир". Между тем указанный вывод сделан без учета показаний Козловой Елены Викторовны менеджера ООО "Офисный Мир" (протокол допроса т. 4 л.д. 55-58), сообщившей, что организации ООО "Альта" и ООО "Орион" ей не знакомы, основным поставщиком ООО "Офисный мир" являлся ООО "Комус", а также того обстоятельства, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ООО "Альта" в Управление не представило документы в порядке статьи 93.1 Кодекса.
Согласно показаниям Курчашова К.А. (генеральный директор ООО "Офисный мир") он является учредителем/руководителем ООО "Офисный мир" и еще 11 организаций. Основным поставщиком товара являлось ООО "Альта", товар в адрес ООО "Интелин" отгружался и доставлялся напрямую со склада ООО "Альта", в то время как из показаний Анфимова Д.А. (генеральный директор ООО "Альта") следует, что складских помещений ООО "Альта" не имело, юридический адрес организации является адресом регистрации (домашний адрес) Анфимова Д.А.
Судами не было учтено, что спорные контрагенты не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом: ООО "Владимирская Русь", ООО "ИПГ Развитие" не представили в Управление документы в порядке статьи 93.1 Кодекса; а ООО "СТЭК" в порядке статьи 93.1 Кодекса по взаимоотношениям с Обществом не представило товарно-транспортные накладные, заявки, страховые полисы, маршрутные листы, расчеты стоимости услуг по доставке и монтажу.
В ходе допроса Сидоров О.В. (генеральный директор и учредитель ООО "Владимирская Русь", ООО "Орион") сообщил, что является номинальным учредителем/руководителем в 81 организации, в том числе в ООО "Орион", ООО "Владимирская Русь"; каких-либо решений по ведению финансово-хозяйственной деятельности не принимал, договоры не заключал и не подписывал, предоставлял свои паспортные данные за вознаграждение.
Соглашаясь с доводами Общества о том, что Гусева И.А. являлась руководителем ООО "Владимирская Русь", ввиду чего взаимоотношения Общества с данной организацией имели реальный характер, суды не дали оценки обстоятельствам, на которые ссылалось Управление, о том, что самостоятельно сделанное заявление Гусевой И.А. (представленное в регистрирующий орган 28.03.2018 заявление о том, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении ее участия в ООО "Владимирская Русь" являются недостоверными), как и содержание ее последующих показаний (в которых она не смогла указать ни одной организации, которой ООО "Владимирская Русь" реализовывало товар) свидетельствуют о номинальности ее руководства спорным контрагентом.
Судами также не было учтено, что в товарных накладных ООО "Офисный мир", ООО "Владимирская Русь", ООО "ИПГ "Развитие", ООО "Стройтехресурс" в графе "груз принял" от имени ООО "Интелин" содержится подпись Айзенштейн И.И., свидетельствующая о приемке товара. Однако в ходе допроса Айзенштейн И.И. (финансовый менеджер ООО "Интелин") сообщила, что лично товар от спорных контрагентов не видела и не принимала, товарные накладные подписывала после приемки товара ответственными сотрудниками, передавшими ей первичные документы и подтверждавшими приемку товара устно; она с представителями организаций ООО "Офисный мир", ООО "Владимирская Русь", ООО "ИПГ "Развитие", ООО "Стройтехресурс" не контактировала. При этом оплата за товар в адрес ООО "ИПГ Развитие", ООО "Владимирская Русь" Обществом в проверяемом периоде не производилась, в адрес ООО "Офисный мир" произведена частично.
Полученные от ООО "Интелин" денежные средства спорные контрагенты и контрагенты "по цепочке" перечисляли на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе поставщикам из книг покупок) с дальнейшим их обналичиванием путем снятия по чекам. В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов 2-го и 3-го звеньев Управлением установлено перечисление денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов с назначением платежа "за аренду".
Бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов и контрагентов 2-го и 3-го звеньев представлялась в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи одними и теми же лицами по доверенностям. В регистрационных делах ООО "Интелин", ООО "Офисный мир", ООО "Стройтехресурс", ООО "ИПГ Развитие", ООО "СТЭК" содержатся доверенности на совершение регистрационных действий, выданные на одних и тех же физических лиц - Буркову С.В (является руководителем и учредителем ООО "Юридическое Агентство "Виктория", а также сотрудником ООО "Бизнесконсалт"), Кузину Е.И. (сотрудник ООО "Юридическое Агентство "Виктория").
В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах и банковского досье ООО "ИПГ Развитие", представленных ПАО "Банк Уралсиб" в Управление в порядке статьи 93.1 Кодекса, установлено, что после смерти Алешина В.А. с 12.06.2015 по 30.10.2015 (руководителя ООО "ИПГ Развитие") через систему "Клиент-банк" неустановленными лицами осуществлялись операции по движению денежных средств по расчетному счету.
Суды сослались на опрос генерального директора ООО "ИПГ Развитие" Фролова Ивана Борисовича, проведенный представителем Общества, адвокатом Плаксиным А.В., 21.09.2020. Фролов И.Б. сообщил, что у него был электронный ключ "Клиент-банк" от Сбербанка и от ПАО "Банк Уралсиб" для осуществления операций по расчетному счету в ПАО "Банк Уралсиб", который был получен от предыдущего генерального директора Алешина Владимира. Расчетный счет в ПАО "Банк Уралсиб" Фролов И.Б. в дальнейшем закрыл, поскольку территориально было неудобно.
Однако оценка пояснений Фролова И.Б. дана судами без учета обстоятельств, установленных проверкой: 09.06.2016 ПАО "Банк Уралсиб" в одностороннем порядке был расторгнут договор и закрыт расчетный счет ООО "ИПГ Развитие", а все документы на подключение к системе "Клиент-Банк" подписаны со стороны ООО "ИПГ Развитие" генеральным директором Алешиным В.А., никаких доверенностей Банком не представлено. Фролов И.Б. не обращался в кредитное учреждение для оформления полномочий на представление интересов ООО "ИПГ Развитие", в том числе для получения ключа "Банк-Клиент" от имени ООО "ИПГ Развитие".
Суды также сослались на пояснения Фролова И.Б. в части использования складских помещений ООО "ИПГ Развитие"; в отношении которых Фролов И.Б. сообщил, что склад у организации отсутствует, использовался склад второй организации ООО "СтройТехРесурс". Вывод судов, согласившихся с пояснениями данного лица, как свидетельствующими о наличии складских помещений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, сделан без учета мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о том, что по банковской выписке ООО "Стройтехресурс" по расчетному счету, открытому в ПАО "Московский Кредитный Банк", отражены платежи за аренду в адрес единственной организации АО "Центр коммерческой недвижимости "Столица", а из документов, представленных АО "Центр коммерческой недвижимости "Столица" следует, что ООО "Стройтехресурс" арендовало два офисных помещения площадью 30 кв. м. и 9,8 кв. м. под офис, соответственно ООО "Стройтехресурс" помещений под склад не арендовало, и, как указывает Управление, ООО "ИПГ Развитие" было лишено возможности их использовать.
Управление указывало, что денежные средства, частично поступившие от ООО "Интелин" в 2016 году (после отгрузки товара), ООО "ИПГ Развитие" в последующем перечисляло в адрес ООО "Глобал Инвест" (основной поставщик) с назначением платежа "оплата за технологическое оборудование", в то время как по договору в адрес ООО "Интелин" поставлялся иной товар. Несоответствие номенклатуры товара, за который перечисляются денежные средства в адрес ООО "Глобал Инвест", судами не оценено.
В ходе допроса Кунц С.В. (генеральный директор ООО "Глобал Инвест") не смог ничего пояснить о финансово-хозяйственной деятельности организации, взаимоотношениях с ООО "ИПГ Развитие", о том, какое оборудование было поставлено, как осуществлялась доставка, кто является производителем товара.
В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Глобал Инвест" установлено, что денежные средства далее перечислялись в адрес ООО "ВСК-Недвижимость" с назначением платежа "оплата по договору за оборудование". В дальнейшем ООО "ВСК-Недвижимость" перечисляет денежные средства в адрес организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности с последующим "обналичиванием".
Из свидетельских показаний Гюнтер Баффур-авуа МЛ B.C. (генеральный директор ООО "ВСК-Недвижимость") следует, что в период своих фактических полномочий свидетель являлась единственным сотрудником, ООО "ВСК-Недвижимость" оказывало услуги в области подбора объектов недвижимости, поставщиков и покупателей организация не имела, клиентами являлись физические лица, а организации ООО "ТД Кольчугэксим", ООО "Глобалинвест", ООО "Интелин", ООО "ИНГ Развитие", ООО "Владимирская Русь" ей не знакомы.
В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Стройтехресурс" Управлением установлены факты снятия наличных денежных средств по чеку Алешиным В.А. Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Владимирская Русь" следует, что денежные средства от ООО "Интелин" частично перечислялись после отгрузки товара в адрес сторонних организаций с назначением платежа "выдача займа", "за консалтинговые услуги", "за строительно-монтажное оборудование", "за комплектующие", а также физическому лицу с назначением платежа "оказание финансовой помощи".
Из документов, представленных поставщиками ООО "Интелин" в порядке статьи 93.1 Кодекса, следует, что аналогичный товар закупался также у реальных поставщиков: ООО "Мир правильных игрушек", ИП Мисютина Н.А., ООО "Музыкант", ООО "РОСКО", ИП Детинов М.Д., ННОУ "УОЦ ФИТБОЛ", ООО "Юлмарт РСК", ООО "Стимар", ООО "Ресурс-Медиа МСК.ру", ООО "Промышленно-торговая компания", ООО "ПраймЭД".
Суды пришли к выводу о том, что Обществом доказано "сквозное" движение товара: от спорных контрагентов до заказчиков путем выборочно приведенной номенклатуры товара, однако Управление обращало внимание, что представленные данные в виде таблицы не свидетельствуют о том, что товар был поставлен именно спорными контрагентами, а не организациями, у которых закупался аналогичный товар.
Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО "СТЭК" следует, что 96% всех поступлений составляют денежные средства, поступившие от ООО "Интелин". ООО "СТЭК" полученные денежные средства перечисляло в адрес организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, которые не находились по юридическим адресам, не представляли отчетность, не обладали транспортными средствами и численностью сотрудников, в порядке статьи 93.1 Кодекса данные организации не подтвердили оказание услуг в адрес ООО "СТЭК". Лица, числящиеся генеральными директорами и учредителями данных организаций, в ходе допросов не подтвердили свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций и взаимоотношения с ООО "СТЭК". Совокупность данных обстоятельств судами не оценена.
Относительно монтажа оборудования суды указали, что образовательные учреждения (заказчики товара) подтвердили факт поставки и монтажа оборудования со стороны Общества и ООО "СТЭК". Однако представленные в порядке статьи 93.1 Кодекса организациями-заказчиками (дошкольные и школьные учреждения) сведения свидетельствуют о том, что работы по монтажу и сборке оборудования ООО "СТЭК" не выполнялись, установка программного обеспечения и сборка оборудования выполнялась самостоятельно сотрудниками заказчиков, что также следует из переписки с данными организациями по электронной почте, полученной в ходе выемки. По условиям государственных контрактов, заключенных между Обществом и заказчиками, монтаж оборудования не предусмотрен, а из ответов образовательных учреждений на запросы Общества, следует, что монтаж оборудования производился ООО "СТЭК", в то время как согласно ответам тех же образовательных учреждений, на требование налогового органа, установлено, что монтаж оборудования не требовался. Противоречия указанных доказательств судами не устранены, предпочтение ответов на запросы, представленных Обществом, не мотивирован.
Между тем, проанализировав выборочно акты оказанных ООО "Стэк" услуг по монтажу оборудования, Управление обратило внимание судов на то, что согласно актам ООО "Стэк" оказаны услуги по монтажу оборудования в один день в разных городах и регионах России, что невозможно при отсутствии численности, а также ввиду удаленности субъектов друг от друга, просило оценить эти данные критически, в том числе с учетом допроса в судебном заседании свидетеля Сапунова Д.А., показавшего (аудиопротокол судебного заседания от 24.05.2023), что если в день было много объектов, то на таких объектах монтаж и пуско-наладку оборудования он не осуществлял, однако оценка указанных обстоятельств с учетом совокупности данных и объективных возможностей оказания спорных услуг судами не дана.
Относительно услуг по перевозке груза Управление обращало внимание судов на то, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, не были представлены документы, подтверждающие факт их оказания: заявки, товарно-транспортные накладные, пояснение с указанием фактического адреса доставки товара, выполнения работ по монтажу и перевозке товара ООО "СТЭК". Из свидетельских показаний Сапунова Д.А. (генеральный директор ООО "СТЭК") следует, что ООО "СТЭК" создавалось для грузоперевозок, на балансе организации не числятся транспортные средства, лично на Сапунова Д.А. зарегистрировано два грузовых автомобиля, штат сотрудников отсутствовал, все работы выполнял он сам и с помощью своих родственников, также привлекал транспортные компании: ООО "Карлайн Транс", ООО "Адванс", "Первая Транспортная Компания" и другие; документы по государственной регистрации и внесению изменений в регистрирующий орган отвозил и получал сам лично.
Однако по результатам мероприятий налогового контроля, как указывает Управление, было установлено, что в проверяемом периоде у ООО "Интелин" имелись взаимоотношения с транспортными компаниями: ООО "Фрейт Линк", ООО ТК Санавто", ООО "Фортуна ТрансЭкспресс", ООО "ТВЭ", ООО "Первая Экспедиционная Компания" и иными. Данными перевозчиками в порядке статьи 93.1 Кодекса подтверждены взаимоотношения с ООО "Интелин" и представлены первичные и сопроводительные документы по транспортировке товара ООО "Интелин".
В судебных актах указано, что транспортные организации не могли перевезти весь объем оборудования, поставленного налогоплательщиком образовательным учреждениям, при этом, суды не исследовали в полном объеме материалы дела, в том числе представленные самим заявителем документы, согласно которым были и другие организации, осуществляющие перевозку грузов (ООО "Деловые линии", ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "Компания СКИФ-Карго", АО "Армадилло Бизнес Посылка").
Однако вывод судов о реальности взаимоотношений с ООО "СТЭК" сделан без учета установленных проверкой данных о том, что численность сотрудников данной организации составляла 1 человек руководитель Сапунов Д.А., автотранспортные средства на балансе отсутствовали, что, по мнению Управления, свидетельствует о невозможности исполнения обязательств данным контрагентом по договору, заключенному с заявителем. Из выборочного анализа актов оказанных ООО "СТЭК" услуг по организации перевозок грузов, проведенного Управлением следует, что оказаны услуги по организации перевозок грузов в один день в разных городах и регионах России, что объективно невозможно при отсутствии численности и транспортных средств, а также ввиду удаленности; также Управлением установлено одновременное, в один день оказание ООО "СТЭК" услуг по монтажу оборудования и услуг по организации перевозок грузов в разных городах и регионах России, что невозможно при отсутствии численности и транспортных средств, а также ввиду удаленности субъектов друг от друга. Судами указанные обстоятельства не оценены.
В судебных актах указано, что у Сапунова Д.А. в собственности в то время находилось два грузовых транспортных средства: Mercedes Sprinter (Мерседес Спринтер) и Isuzu Elf (Исузу Эльф). При этом автотранспортными средствами управлял не только Сапунов Д.А., но и другие лица, что следует из допроса последнего в налоговом органе. Свидетель Сапунов Д.А. показал (аудиопротокол судебного заседания от 24.05.2023), что перевозками занимались также привлеченные им организации, которые он находил через распространенный среди грузоперевозчиков Интернет-сервис.
Между тем показания Сапунова Д.А., данные в суде, не оценены судами с учетом ранее данных им показаний о том, что в штате сотрудников не было, все работы выполнял сам, при необходимости прибегал к помощи родственников и силами транспортных компаний ООО "Карлайн Транс", ООО "Адванс", "Первая Транспортная Компания", а также того обстоятельства, что ни одна из указанных организаций документов, в порядке статьи 93.1 Кодекса, подтверждающих взаимоотношения с ООО "СТЭК" не представила, платежи в адрес ООО "Первая Транспортная Компания" в проверяемы период отсутствуют; а свидетель не назвал ни одной организации, найденной через Интернет-сервис. Достоверность показаний Сапунова Д.А., данных в суде, не проверены, оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, суда не дана.
Кроме того, в рамках судебного разбирательства было установлено, что часть актов выполненных работ от 2014 года по взаимоотношениям с ООО "Стэк" были подписаны представителем Общества финансовым менеджером Айзенштейн И.И. по доверенности от 12.01.2015 N 1.
Суды указали, что это было связано с подготовкой дубликатов для ООО "СТЭК" в 2015 году, что подтвердил свидетель Сапунов Д.А. в суде (аудиопротокол судебного заседания от 24.05.2023), как и факт хозяйственных операций, отраженных в этих актах.
Однако суды не дали оценки доводам Управления о том, что документы, представленные Обществом на проверку, полностью совпадают с документами, представленными ООО "СТЭК" по "встречной" проверке и подписаны представителем Общества финансовым менеджером Айзенштейн И.И. по доверенности от 12.01.2015 N 1, в связи с чем, указание заявителя на подготовку дубликата является необоснованным, поскольку заявитель на утрату документов не указывал и в дубликатах не нуждался, а следовательно, экземпляры актов 2014 года заявителя, представленные на проверку, не могут быть подписаны по доверенности от 12.01.2015 N 1. Суды указанные обстоятельства с учетом доводов Управления об имевшем место документообороте, недостоверности представленных документов, не проверили.
Также не получили надлежащей оценки судов выводы обжалуемого решения о том, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013 году неправомерно включены затраты, понесенные в 2014 году (акт выполненных работ от 31.03.2014 N 00000028) по взаимоотношениям с ООО "СТЭК".
Суды указали, что допрошенный в суде в качестве свидетеля генеральный директор ООО "СТЭК" Сапунов Д.А. (аудиопротокол заседания от 24.05.2023) пояснил, что какая-то часть работ не была доделана и ее оставили на 2014-й год. То есть, работы начались в 2013 году, а завершились в следующем, 2014 году, в связи чем по факту завершения работ и представления первичных документов Общество и учло указанные в акте расходы в 1 квартале 2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Пунктом 1 статьи 54 Кодекса также предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Аналогичная позиция содержится в Постановлении ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08.
Кроме того, проверкой было установлено, что работы, указанные в акте N 12 от 19.02.2014 не могли быть выполнены ООО "СТЭК", т.к. данные работы были выполнены иными привлеченными субподрядными организациями в 2013 году на момент завершения всех ведущихся работ по факту сдачи объекта, то есть работы выполнены и приняты заказчиком в 2013 году.
Основываясь на полученных данных и положениях статей 54, 272 НК РФ, Управление пришло к выводу о том, что Обществом неправомерно в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2014 году включены затраты по взаимоотношениям с ООО "СТЭК", не только при отсутствии реальности хозяйственных операций, но и не относящиеся к расходам 2014 года (акт выполненных работ от 19.02.2014 N 00000012). В связи с чем вывод судов о правомерности учета данных расходов как расходов иного периода нельзя признать достаточно мотивированным и соответствующим всей совокупности фактических обстоятельств дела.
При применении норм материального права и разъяснений ФНС России суды необоснованно ссылались на положения ст. 54.1 НК РФ, письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ о порядке применения статьи 54.1 Кодекса и соответствующую судебную практику, в то время как оспариваемое решение принято по результатам повторной выездной налоговой проверки, которая проведена Управлением с применением законодательства, действовавшего в проверяемом периоде 2014-2015 годы и в период проведения первой выездной проверки Инспекции, а именно положений статей 171, 172, 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана лишь выборочная оценка представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, каждое доказательство отвергнуто судами раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно неправомерности решения Управления.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, с оценкой всех представленных доказательств, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-11307/2022 отменить. Направить дело N А40-11307/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья
А.Н. НАГОРНАЯ
Судьи:
А.А. ДЕРБЕНЕВ
А.А. ГРЕЧИШКИН