КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3462-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КИРИЛЛОВОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 543 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.4 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н. Кирилловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Г.Н. Кириллова, с которой решением мирового судьи взыскана задолженность по оплате электрической энергии, оспаривает конституционность статьи 543 "Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования" ГК Российской Федерации, а также пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, статья 543 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ее положениям правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку допускает перераспределение бремени содержания энергетических сетей и приборов учета потребления энергии с энергоснабжающей организации на абонента-гражданина, использующего энергию для бытового потребления. Нарушение своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации исключает возможность обжаловать судебные постановления, принятые по делу, подсудному мировому судье, в случае если они не были изменены или отменены кассационным судом общей юрисдикции, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Помимо прочего, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления по ее делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 года N 481-О отмечал, что пункт 2 статьи 543 ГК Российской Федерации допускает установление в законах или иных правовых актах - к которым с учетом пункта 6 статьи 3 этого же Кодекса относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации - специальных правил распределения между сторонами договора энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии в той мере, в какой они не противоречат положениям федеральных законов.
На момент истечения межповерочного интервала поверки прибора учета электроэнергии заявительницы и срока его эксплуатации - по смыслу статьи 543 ГК Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями абзаца первого пункта 81 и пункта 81.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), - обязанность обеспечить своевременную замену прибора учета в случае его неисправности возлагалась на собственника жилого помещения. Такое специальное правовое регулирование направлено на создание наиболее эффективной системы содержания энергетических сетей и приборов учета потребления энергии, включая оперативное устранение их неисправностей.
Принимая во внимание сказанное, статья 543 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Г.Н. Кирилловой. Кроме того, применение ее пункта 3 в деле с участием заявительницы представленными материалами - вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - не подтверждается.
Что же касается требования заявительницы о проверке конституционности пункта 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может расцениваться как недопустимая. Следовательно, указанная норма не нарушает конституционных прав Г.Н. Кирилловой в обозначенном ею аспекте.
Решение же поставленного заявительницей вопроса об отмене принятых по ее делу судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирилловой Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН