КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3495-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ХРОМОВОЙ АНАСТАСИИ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 165.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Хромовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка А.А. Хромова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения спора, связанного с увольнением А.А. Хромовой на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды признали соблюденным двухмесячный срок направления ей уведомления о предстоящем увольнении, в том числе поскольку оно за три месяца до даты ее увольнения поступило в почтовое отделение по месту ее жительства, откуда впоследствии было возвращено по истечении срока хранения.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 37 (части 3 и 5) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет признавать уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации доставленным несмотря на то, что оно было направлено работнику в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в течение которого он не имел реальной возможности ознакомиться с уведомлением.
Кроме того, А.А. Хромова ходатайствует о восстановлении пропущенного ею годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Указанный годичный срок является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи, а его пропуск выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
С момента завершения рассмотрения в судах конкретного дела А.А. Хромовой до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. При этом обстоятельства, на которые она ссылается в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хромовой Анастасии Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН