КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3582-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХРИПУНОВА ГЕННАДИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СОГЛАШЕНИЕМ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВОМ ВЕНГЕРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОБ УВЕКОВЕЧЕНИИ ПАМЯТИ ПАВШИХ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ГРАЖДАНСКИХ ЖЕРТВ ВОЙН И О СТАТУСЕ ЗАХОРОНЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПОДПИСАНИИ СОГЛАШЕНИЯ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВОМ ВЕНГЕРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОБ УВЕКОВЕЧЕНИИ ПАМЯТИ ПАВШИХ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ГРАЖДАНСКИХ ЖЕРТВ ВОЙН И О СТАТУСЕ ЗАХОРОНЕНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М. Хрипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Г.М. Хрипунов оспаривает конституционность Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Венгерской Республики об увековечении памяти павших военнослужащих и гражданских жертв войн и о статусе захоронений (заключено в городе Москве 6 марта 1995 года; далее также - Соглашение) и Постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 1995 года N 212 "О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Венгерской Республики об увековечении памяти павших военнослужащих и гражданских жертв войн и о статусе захоронений".
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления Г.М. Хрипунова об оспаривании постановления администрации муниципального района, которым был утвержден акт выбора земельного участка для размещения мемориального комплекса по захоронению останков венгерских военнослужащих. Строительство данного комплекса, как установили суды, осуществлялось на основании статей 3 и 4 Соглашения.
Заявитель, отмечая, что его родственники погибли во время Великой Отечественной войны, просит признать оспариваемые акты не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 125 (пункт "г" части 2) Конституции Российской Федерации и подпунктом "г" пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации правомочен проверять конституционность лишь не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. При этом граждане к субъектам, обладающим правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с таким обращением, не относятся.
Разрешение же дел о проверке соответствия Конституции Российской Федерации вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, в том числе Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Венгерской Республики об увековечении памяти павших военнослужащих и гражданских жертв войн и о статусе захоронений, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
Что же касается оспариваемого Постановления Правительства Российской Федерации, которым был одобрен проект Соглашения и Министерству иностранных дел Российской Федерации было поручено его подписать, то оно не регулирует права и свободы граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающее их.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН