АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 г. N Ф03-132/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от истца: Рогалевой К.В. по доверенности от 09.11.2021,
от ответчика: Грековой Н.С. по доверенности от 24.01.2022 N МБ-ВФ/2,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" судебном заседании кассационную жалобу Морского акционерного банка (акционерное общество) на решение от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А51-2037/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Опал" к Морскому акционерному банку (акционерное общество) о взыскании 71 081 руб. 64 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Опал" (далее - ООО "Опал", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Морскому акционерному банку (акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (суммы комиссии за закрытие счета) 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.09.2020 по 25.01.2021, в сумме 1 081 руб. 64 коп.
Решением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении иска.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду Федеральный закон от 02.12.90 N 395-I "О банках и банковской деятельности".
Ссылаясь на статью 29 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статьи 431, 428, 845 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель жалобы указывает на наличие у Банка права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиента на счете на основании заключенного договора, поскольку списание истцом согласовано путем подписания директором ООО "Опал" заявления об открытии счета с акцептом договора присоединения, размещенного на официальном сайте банка в сети Интернет. Взимание комиссии при закрытии счета и переводе остатка произведено в соответствии с нормами законодательства и условиями договора банковского счета, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны Банка отсутствует. Обращает внимание, что взимание комиссии не связано с мерами по противодействию отмыванию доходов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Кассатор также не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны истца нарушения претензионного порядка разрешения спора, поскольку корреспонденция не получена Банком по причине ненадлежащей организации работы почтовой службы (из отчета об отслеживании корреспонденции по идентификатору 69292254000445 следует, что письмо прибыло в сортировочный пункт и выслано обратно отправителю без направления получателю). Полагает, что в такой ситуации риск неполучения почтовой корреспонденции адресатом должен нести отправитель - ООО "Опал", а иск подлежал оставлению без рассмотрения.
От ООО "Опал" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда и с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители банка и ООО "Опал" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2020 между ООО "Опал" (клиент) и Банком на основании заявления клиента на открытие счета заключен договор банковского счета N 98764-р в форме присоединения, по которому открыт расчетный счет N 40702810100080098764 в рублях. Перечень, стоимость и порядок оплаты услуг и расходов Банка определяется тарифами, действующими на момент оказания услуги.
В целях выполнения требований Закона N 115-ФЗ в отношении клиента Банком проведены ряд мероприятий, следствием которых явилось принятие ООО "Опал" 14.09.2020 решения о расторжении договора банковского счета, закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.
Остаток денежных средств на счете составлял 3 190 878 руб.
Банком 14.09.2020 произведено закрытие счета, платежным поручением от 14.09.2020 N 1 по распоряжению клиента остаток средств 3 114 388 руб. (за минусом комиссии 70 000 руб.) переведен по реквизитам, указанным истцом.
Ссылаясь на неправомерность списания комиссии, ООО "Опал" направило в адрес Банка претензию с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, ввиду недействительности (ничтожности) условия договора банковского счета об установлении данной комиссии, в связи с чем на стороне Банка за счет ООО "Опал" образовалось неосновательное обогащение 70 000 руб., а также возникла обязанность компенсировать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку: полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных публично-правовых обязанностей, ограничены Законом N 115-ФЗ и не предоставляют право налагать дополнительные финансовые санкции; комиссия взыскана за стандартные действия Банка, которые не являются самостоятельной банковской услугой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).
Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (действовавшего в спорный период).
Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно исходили из того, что взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным Законом N 115-ФЗ, а стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета являются обязанностью Банка в силу закона. В данном случае действия Банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора, спорное договорное условие о взимании комиссии суды сочли ничтожным, как противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ"), позволившее ответчику получить необоснованное преимущество в виде платы. Как следствие, суды пришли к выводу об отсутствии у Банка оснований для удержания денежных средств в сумме 70 000 руб. в виде комиссии при закрытии расчетного счета истца, верно квалифицировав их в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Установив неправомерное удержание Банком названной комиссии, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.
Выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм материального права и согласуются с сформировавшимся правовым подходом по разрешению аналогичной категории дел, приведенном в Определениях Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 309-ЭС20-2433, от 03.08.2021 N 309-ЭС21-12224.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ООО "Опал" претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются судом округа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, после разрешения спора по существу судом первой инстанции.
Действительно, как указано кассатором, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69292254000445 (отправка досудебной претензии ООО "Опал" от 30.11.2020) следует, что письмо прибыло в сортировочный пункт и выслано обратно отправителю без направления получателю.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Однако из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, будучи извещенным о начавшемся против него гражданском процессе, Банк не предпринял каких-либо мер к урегулированию спора.
При рассмотрении спора ответчик занимал активную позицию, представлял возражения против иска общества, в связи с чем оставление иска без рассмотрения после продолжительного периода рассмотрения спора по существу, учитывая отсутствие намерений добровольно урегулировать спор, будет носить формальный характер, так как не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Банком доводов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А51-2037/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.