КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 126-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЛАСОВА ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 213.28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Власова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Власов оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда завершена процедура реализации имущества должника, заявитель освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации его имущества. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, указанное определение изменено в части: судом постановлено не применять правила об освобождении В.В. Власова от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, подавшими апелляционную жалобу, вред имуществу которых был причинен в результате преступления, совершенного В.В. Власовым по неосторожности.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 4, 15, 17, 19, 21, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает возможность лишения гражданина после завершения процедуры реализации имущества в рамках дела о его банкротстве права на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вред имуществу которых причинен в результате преступления, совершенного данным гражданином по неосторожности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, применяются правила пункта 5 данной статьи, предусматривающего, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Данное законоположение направлено на защиту имущественных интересов кредиторов должника по указанным требованиям о возмещении убытков, причиненных умышленно или по грубой неосторожности, и не может рассматриваться в качестве нарушающего указанные в жалобе конституционные права В.В. Власова, в конкретном деле которого суды, применив оспариваемую норму, исходили из того, что вред имуществу кредиторов, от исполнения обязательств перед которыми суды не освободили заявителя, был причинен в результате нарушения В.В. Власовым противопожарных правил (заявитель допустил такое обращение с газовым баллоном, вследствие которого произошел его взрыв, вызвавший пожар, уничтоживший имущество кредиторов).
Выяснение же фактических обстоятельств конкретного дела и установление с учетом этого вины заявителя в причинении вреда его кредиторам к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Вадима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН