КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 88-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАСЕРВИС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 42, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 43 И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 164 КОДЕКСА ВНУТРЕННЕГО ВОДНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Невасервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Невасервис" (далее также - ООО "Невасервис") оспаривает конституционность следующих положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации:
пункта 1 статьи 42, определяющего сферу применения правил главы VII "Возмещение вреда от столкновения судов" данного Кодекса;
пункта 1 статьи 43, возлагающего ответственность за причинение убытков на судно, по чьей вине произошло столкновение;
пункта 5 статьи 164, закрепляющего двухлетний срок исковой давности по требованиям, возникающим в связи со столкновением судов и с осуществлением спасательной операции.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя и другого юридического лица о возмещении убытков, причиненных в результате транспортного происшествия (соприкосновения речного судна ответчика, нарушившего правила плавания, с речным судном заявителя, ошвартованным у плавучего объекта, принадлежавшего другому истцу). Суды пришли к выводу, что иск предъявлен за пределами двухлетнего срока исковой давности, и отклонили довод истцов о необходимости применения общего трехлетнего срока исковой давности, основанный, в частности, на классификации случившегося транспортного происшествия как удара, а не столкновения судов - в соответствии с Положением по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации (утверждено приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 декабря 2003 года N 221). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они как в отдельности, так и во взаимосвязи позволяют применять двухлетний срок исковой давности к требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате не столкновения судов, а удара (соприкосновения судна с другим стоящим у берега, причала или на якоре судном).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не ставят определение используемого законодателем понятия "столкновение судов" в зависимость от формулировок, содержащихся в ведомственных нормативных правовых актах, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО "Невасервис" в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Невасервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН