КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 263-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВИРТА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Вирта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 31 января 2023 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы гражданина О.А. Вирта о пересмотре вынесенного в его отношении приговора с участием присяжных заседателей и последующих судебных решений.
При этом разъяснено, что вопреки доводам надзорной жалобы оснований для вынесения судебного решения о производстве судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях в отношении заявителя не имелось, поскольку на момент его помещения в медицинскую организацию для указанной цели он находился под стражей на основании действовавшего на тот момент судебного решения; ознакомление О.А. Вирта с постановлениями о назначении судебных экспертиз в отсутствие адвоката не может быть расценено как существенное нарушение закона, влекущее отмену приговора, равно как не является основанием для отмены этого решения и конкретный период его содержания под стражей в условиях отмены судом вышестоящей инстанции решения о продлении срока действия данной меры пресечения, притом что довод о недопустимости ряда доказательств по делу уже выступал предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации по его предшествующей жалобе и был признан несостоятельным.
В этой связи О.А. Вирт просит признать не соответствующими статьям 22 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации части третью и четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть первую статьи 10 "Неприкосновенность личности", пункт 4 части третьей статьи 49 "Защитник", пункт 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника", часть вторую статьи 203 "Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы", статью 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" и часть вторую статьи 348 "Обязательность вердикта" УПК Российской Федерации.
По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют назначать стационарную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого в отсутствие его защитника, содержать лицо под стражей без соответствующего судебного решения, использовать при вынесении приговора доказательства, полученные с нарушением закона, а также противоречивый, неясный вердикт присяжных заседателей, игнорировать в принимаемых судебных решениях приводимые стороной защиты доводы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, О.А. Вирт аргументирует нарушение своих прав имеющимися, по его мнению, фактами неприменения, несоблюдения либо нарушения оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его деле. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание этих норм - которые, в свою очередь, направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, обоснованности выносимого приговора и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, - а проверить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вирта Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН