КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 451-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ АРТЕМОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 161 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 574 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 38 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОДРАЗДЕЛЫ 4 И 5 РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ И СТАТЬЮ 1153 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С. Артемовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.С. Артемова оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 1 статьи 161 "Сделки, совершаемые в простой письменной форме" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в его подпункт 2 изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым слова "не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда" заменены словами "десять тысяч рублей" (пункт 5 статьи 1); а также упомянутой нормы названного Федерального закона (соответственно, фактически заявительница оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 161 в действующей редакции);
пункта 1 статьи 574 "Форма договора дарения" того же Кодекса;
пункта 3 статьи 38 "Раздел общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, в судебном порядке, среди прочего, за Е.С. Артемовой и гражданином Л. признаны доли в праве собственности на жилое помещение, признанное совместной собственностью супругов. Кроме того, суды посчитали иное жилое помещение собственностью Л., отметив, что оно приобретено за счет подаренных ему денежных средств. В апелляционном определении, принятом после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции, пункт 1 статьи 574 ГК Российской Федерации о форме договора дарения назван специальной нормой по отношению к правилам, закрепленным статьей 161 того же Кодекса.
В передаче кассационной жалобы Е.С. Артемовой на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 4, 8, 15, 17 - 19, 21, 34, 35, 45, 46, 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает формальный раздел общего имущества супругов, брак которых расторгнут, - путем признания за сторонами долей в праве собственности на неделимую вещь.
Противоречие иных оспариваемых норм статьям 4, 15, 17 - 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации Е.С. Артемова связывает с тем, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они создают неопределенность в вопросе о том, требуется ли соблюдение простой письменной формы при заключении гражданами договора дарения на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяя суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов, обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 131-О, от 27 июня 2023 года N 1632-О и др.) и сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Закрепление в гражданском законодательстве требований к форме сделок и последствий ее несоблюдения имеет целью обеспечение правовой определенности при их совершении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1272-О, от 30 марта 2023 года N 677-О и др.). Преследуя эту цель, пункт 1 статьи 161 ГК Российской Федерации закрепляет общие положения о сделках, которые должны совершаться в простой письменной форме, а пункт 1 статьи 574 того же Кодекса, принимая во внимание особенности соответствующего договора, допускает по общему правилу совершение дарения, сопровождаемого передачей дара одаряемому, устно. Эти нормы - в том числе с учетом иных предписаний данного Кодекса, включая его статью 159 "Устные сделки", - неопределенности не содержат и также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для определения имущества, подлежащего передаче каждому из супругов при разделе общего имущества в судебном порядке, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Екатерины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН