АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2024 г. N Ф06-1584/2024
Дело N А55-34656/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области - Орлова И.В., доверенность от 10.05.2023,
Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - Орлова И.В., доверенность от 03.05.2023,
УФНС России по Самарской области - Орлова И.В., доверенность от 10.11.2023,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектирование. Строительство. Обслуживание-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А55- 34656/2022
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектирование. Строительство. Обслуживание-Самара" (ИНН 6311134086, ОГРН 1126311002245) к Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области, к Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,
с участием третьего лица: УФНС России по Самарской области,
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектирование. Строительство. Обслуживание-Самара" (далее - ООО "ПСО-Самара", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области (далее - МИФНС N 21 по Самарской области, инспекция, налоговый орган), Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области (далее - МИФНС N 23 по Самарской области), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области), о признании недействительным решения N 1611 от 09.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 542 342 руб., в том числе: за 1 кв. 2017 г. - 63 938 руб., за 2 кв. 2017 г. - 3 300 250 руб., за 3 кв. 2017 г. - 1 434 259 руб.; за 4 кв. 2017 г. - 4 743 895 руб., начисления суммы пени, за неуплату НДС в размере 5 227 568.43 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 10 602 602 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 6 549 050,59 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявления обществу отказано.
ООО "ПСО-Самара" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве УФНС по Самарской области, полагая оспариваемые судебные акты обоснованными и законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные отзывы в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившейся стороны.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалоба, отзыва на нее, заслушав представителя УФНС по Самарской области, МИФНС N 21 по Самарской области, МИФНС N 23 по Самарской области, проверив законность судебных актов по делу в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 21 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов ООО "ПСО - Самара" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а результаты проверки отражены в акте N 2504 от 12.11.2020.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с необоснованным включением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и завышением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Союз", ООО "ВСК", ООО "ПИСК", ООО "Евромонтаж", ООО "Мелем", ООО "Монолитстрой", ООО "Алекспроф", ООО "Антарес", ООО "Легион", ООО "Гранит" (далее - спорные контрагенты).
Налоговый орган пришел к выводу, что общество создало формальный документооборот с использованием "цепочки" "транзитных", подконтрольных, взаимозависимых контрагентов, которые являлись частью схемы, основная цель которой - уменьшение налоговых обязательств, в нарушение условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.
По результатам проверки МИФНС N 21 по Самарской области вынесено решение N 1611 от 09.03.2022 о привлечении ООО "ПСО-Самара" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 400 руб. за непредставление в установленный срок документов. Указанным решением установлена недоимка по НДС в сумме 9 542 342 руб., по налогу на прибыль в сумме 10 602 602 руб., а также начислены соответствующие пени по НДС в сумме 5 227 568,43 руб., и по налогу на прибыль в сумме 6 549 050,59 руб.
На решение инспекции обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС по Самарской области, которая решением N 03-15/28193@ от 15.08.2022 решение инспекции отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 050 руб., а в остальной части решение оставлено без изменения.
Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем для заказчика - ООО "ПАРКНЕФТЬ" производились строительно-монтажные работы на территории АО "Куйбышевский НПЗ" и на объекте "Нефтеперерабатывающий завод ООО "Самаратранснефть-терминал".
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в качестве субподрядных организаций на указанные работы были привлечены ООО "Союз", ООО "ВСК", ООО "ПИСК", ООО "Антарес", ООО "Мелем", ООО "Легион", ООО "Гранит".
Также заявителем для заказчика - ООО "РСУ10" производились строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией в границах улиц Аврора, Дыбенко, Уссурийская, пер. Сокольский в Советском районе г. Самара" и для заказчика ООО СВГК на объекте "Капремонт кровли Здания службы уличных сетей, литер Б по адресу: г. Отрадный, Транспортный проезд, д. 1 инв. N 00100419".
Также заявителем для заказчика - ООО СВГК производились строительно-монтажные работы на объекте по адресу г. Самара, Стромиловское шоссе, капремонт ангара 12, а также для заказчика МКУ Архитектурно-планировочного и инженерного обеспечения муниципального района Красноармейский Самарской области на объекте "Выполнение работ по благоустройству территории многоквартирных жилых домов, в том числе ремонт элементов фасада в м. р. Красноармейский Самарской области".
Налоговый орган пришел к выводу, что оформление операций с вышеуказанными субподрядчиками в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ПСО-Самара" не свидетельствует об их реальности, поскольку контрагенты не могли выполнить спектр работ по договорам с ООО "ПСО-Самара", исходя из следующих обстоятельств.
В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика обладают признаками "транзитных" организаций, так как технических средств, складских помещений, офиса, квалифицированного персонала, лицензий, необходимых для осуществления деятельности и выполнения объемов работ, указанных в договорах, заключенных с налогоплательщиком, не имеют.
Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов в банках показал отсутствие платежей за аренду автотранспортных средств, недвижимого имущества (в собственности отсутствует), платежей за аутсорсинговые услуги, перечислений заработной платы, а также иных платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих деятельность в сфере строительства (охранные, коммунальные, почтовые и услуги связи, за аренду помещений либо транспортных средств, оборудования, средств производства работ); проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, через 1 - 2 дня перечислялись на счета организаций и обналичивались либо перечислялись за товары и услуги, не соответствующим характеру оказания услуг подряда, оплата привлекаемым субподрядным организациям, которые бы выполняли ремонтные работы, не осуществлялась.
У спорных контрагентов отсутствуют расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, работники, трудовые ресурсы, материально-технические средства для выполнения спорных работ.
По адресу места нахождения контрагенты общества - ООО "Союз", ООО "ВСК", ООО "Евромонтаж", ООО "Арсенал" не находились.
ООО "ПИСК", ООО "Антарес", ООО "Гранит", ООО "Мелем", ООО "Монолитстрой", ООО "Евромонтаж", ООО "Легион", ООО "Алекспроф" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.
ООО "ПИСК", ООО "Монолитстрой", ООО "Алекспроф", ООО "Антарес" являлись организациями, не сдающими налоговую отчетность.
Руководители спорных контрагентов на допрос в налоговый орган не являются, либо подтверждают формальное управление организацией (протоколы допросов значащихся в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "Алекспроф" и учредителя ООО "Монолитстрой" Подольцева В.В., в качестве директора ООО "Легион" Яхаева Д.Е., в качестве директора ООО "Антарес" Шилова М.С., в качестве руководитель ООО "Союз" Мокрова С.Е., в качестве руководителя ООО "Мелем" Савостиной И.А.).
Налоги исчислены в минимальных размерах и в бюджет перечислялись в минимальных размерах, либо перечисления налогов отсутствовало.
ЭЦП на представление отчетности по доверенности от ООО "Союз" получал Козлов А.А., одновременно получивший ЭЦП по доверенности от ООО "Евромонтаж", также являющегося контрагентом ООО "ПСО-Самара".
Расчеты между контрагентами ООО "Евромонтаж", ООО "Алекспроф", ООО "Мелем" и ООО "ПСО-Самара" произведены с привлечением "транзитных" организации для перевода долга.
Расчеты между ООО "ПИСК", ООО "Союз", ООО "Алекспроф", ООО "Евромонтаж" и ООО "ПСО-Самара" произведены не в полном объеме, по состоянию на 31.12.2018 числится непогашенная кредиторская задолженность.
Кредиторская задолженность ООО "ПСО-Самара" перед:
ООО "Союз" составляет 20 817 402,43 руб.,
ООО "ПИСК" составляет 5 492 476,735 руб.,
ООО "Евромонтаж" составляет 5 630 863,43 руб.,
ООО "Алекспроф" составляет 487 016,94 руб.
В отношении ООО "Монолитстрой", ООО "Евромонтаж", ООО "ВСК" установлены факты недостоверности информации, представленной организациями для получения свидетельства СРО по заявленным физическим лицам.
При анализе представленных документов СРО "Строители Поволжья" от ООО "ВСК", ООО "Монолитстрой", ООО "Евромонтаж" установлено совпадение адреса электронной почты в анкетах юридических лиц.
Таким образом, налоговым органом установлено, что спорное контрагенты не имели трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных работ, фактически реальной деятельностью не занимались.
Инспекций в ходе проверки произведены допросы сотрудников ООО "ПСО-Самара".
Согласно свидетельским показаниям бывших директоров Общества Дмитриева В.В. и Фоменкова В.В., мастера участка Абрамчева В.В. следует, что согласование с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в период 2017-2018 гг. о привлечении субподрядных организаций не проводилось. ООО "ПСО-Самара" списки на сотрудников субподрядных организаций в адрес Заказчиков для оформления пропусков на объект НПЗ ООО "Самаратранснефть-терминал" не подавало.
Из ответа АО "Куйбышевский НПЗ" от 17.06.2020 N 7591 следует, что ООО "ПАРКНЕФТЬ" согласовывало с АО "Куйбышевский НПЗ" привлечение субподрядных организаций. Однако, спорные контрагенты ООО "ПСО-Самара" не были указаны в этих списках.
По условиям договоров подряда с заказчиком ООО "Паркнефть" ООО "ПСО-Самара" письменно согласовывает с Подрядчиком (ООО "Паркнефть") привлечение субподрядных организаций. В ответ на требование о представлении документов ООО "Паркнефть" не предоставляло письма согласования субподрядчиков, что свидетельствует об отсутствии направления информации о субподрядчиках заказчику.
Налоговым органом изучен список заявок от ООО "ПСО-Самара" в ООО "ПАРКНЕФТЬ" на представление пропусков, а также выписки из журнала вводного инструктажа работников заявителя, представленных ООО "ПАРКНЕФТЬ" на запрос налогового органа.
Инспекций также произведен допрос лиц, указанных в заявке в ООО "Паркнефть" на выдачу пропусков.
Свидетели Тихонов В.С., Малахов А.В., Ананченко А.В., Валиев Р.Р., Иляков М.В. показали, что ООО "ПСО-Самара" им не знакомо. Работы на АО "Куйбышевский КНПЗ" либо НПЗ ООО "Самаратранснефть-терминал" не выполняли. Как их паспортные данные оказались в ООО "ПСО-Самара", им неизвестно.
Из показаний руководителя проекта в ООО "Паркнефть" на АО "КНПЗ" Суркова А.А. следует, что организация ООО "ПСО-Самара" ему знакома, являлась субподрядчиком по выполнению работ по монтажу эстакад на территории АО "КНПЗ" в 2017 - 2018 г.г. ООО "ПСО-Самара" было привлечено на исполнение договора по возведению металлоконструкций, монтажа четырех-восьмиярусных эстакад, монтажа площадок с настилом и ограждением на территории АО "КНПЗ". Причиной заключения договора с ООО "ПСО-Самара" и ООО "Паркнефть" была нехватка сотрудников. Материал использованный при производстве работ, выполняемых ООО "ПСО-Самара" в 2017 - 2018 г. для ООО "Паркнефть" - металл для эстакад, был куплен ООО "Паркнефть" и передавался на давальческой основе ООО "ПСО-Самара". На территорию АО "КНПЗ" металл завозило ООО "Паркнефть". Часть металла была закуплена ООО "ПСО-Самара". Специалисты, выполняющие работы по заключенному с ООО "ПСО-Самара" договору в 2017 - 2018 г. - это монтажники и сварщики. Инструктаж по технике безопасности для выполнения работ на объектах для ООО "ПСО-Самара" проводило ООО "Паркнефть". На объекте АО "КНПЗ" монтаж эстакад выполняло в 2017 - 2018 г. только ООО "ПСО-Самара". Организации ООО "ВСК", ООО "Евромонтаж", ООО "Монолитстрой", ООО "Союз", ООО "Гранит", ООО "Антарес", ООО "Легион", ООО "Мелем" ему не знакомы, руководителей не знает. В представленной на обозрение заявке на прохождение сотрудников на территорию завода АО "КНПЗ" на имя Суркова А.А. от ООО "ПСО-Самара" указанные физические лица: для него они являлись сотрудниками ООО "ПСО-Самара", с ними проводился инструктаж, оформлялись пропуска.
Оценивая совокупность вышеназванных свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество самостоятельно привлекало физических лиц без официального трудоустройства. За выполненные работы на территории АО "КНПЗ" сотрудники получали вознаграждение в наличной денежной форме от ООО "ПСО-Самара". Спорные контрагенты опрошенным физическим лицам не знакомы, работы от указанных организаций они не выполняли, что также подтверждает формальное составление документов от данных организаций без фактического выполнения ими работ. Более того, часть допрошенный лиц вообще отрицали факт выполнения работ при том, что они указаны в списках на получение пропусков и (или) в журнале прохождения инструктажа.
Аналогичным образом суд первой инстанции оценил реальность взаимоотношений общества с ООО "Союз", ООО "Арсенал", ООО "Алекспроф" во исполнение муниципальных контрактов с Муниципальным казенным учреждением Архитектурно-планировочного и инженерного обеспечения муниципального района Красноармейский Самарской области.
Согласно ответу от 17.03.2020 МКУ Архитектурно-планировочного и инженерного обеспечения муниципального района Красноармейский Самарской области, письменные заявки и согласия для привлечения сторонних организаций, а также физических лиц, не состоящих в штате ООО "ПСО-Самара", для выполнения работ по договорам не составлялись.
Совокупностью доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля подтверждается, что работы по заключенным контрактам выполнялись ООО "ПСО-Самара" самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, как и предусмотрено контактом N 0142300036217000021 от 03.08.2017.
ООО "Союз", ООО "Арсенал", ООО "Алекспроф" не могли быть привлечены для выполнения работ для исполнения вышеперечисленных контактов, так как не соответствовали требованиям для согласования с заказчиком: у данных организаций отсутствовали свидетельства, выданные саморегулируемой организацией, о допуске к работам, выполняемым по договорам субподряда, отсутствовали работники, трудовые ресурсы, материально-технические средств для выполнения спорных работ.
Кроме того, указал суд первой инстанции, Управлением МВД России по г.Самаре представлена дополнительная информация в отношении ООО "ПСО Самара". В ходе следственно-оперативных мероприятий было установлено, что для проведения незаконных операций по "транзиту", "обналичиванию" денежных средств использовались реквизиты и банковские счета 645 юридических лиц. При проведении обыска в помещении офиса ООО "Навигатор", по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 207 совместно с сотрудниками УФНС России по Самарской области была обнаружена клиентская база ОПС "Юшина-Павловского", которая содержит финансово-хозяйственные документы о взаимодействии ООО "ПСО-Самара" с иными организациями, используемых в схемах по "транзиту", "обналичиванию" денежных средств, а также в схемах по неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы, в том числе, НДС по сделкам с ООО "Союз", ООО "Евромонтаж", ООО "Монолитстрой", ООО "Гранит", ООО "Алекспроф", ООО "Легион".
Таким образом, указал суд первой инстанции, налоговым органом собраны доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи однозначно свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных, согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "ПСО-Самара" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, полагая, что выводы налогового органа и судов основаны на бездоказательных предположениях, и обжалуемые судебные акты основаны на неполно выясненных обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию общества в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А55-34656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.В. МОСУНОВ
Судьи
А.Н. ОЛЬХОВИКОВ
А.Д. ХЛЕБНИКОВ