КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 563-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЯБОВА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 42 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Рябова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.Ю. Рябов оспаривает конституционность части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным формирования администрацией муниципального образования земельного участка под многоквартирным домом. Суды, приняв во внимание в том числе градостроительную и землеустроительную документацию, отклонили довод М.Ю. Рябова о включении в границы земельного участка территории общего пользования, предназначенной для проезда к иным домам, а также пришли к выводу о недоказанности нарушений его прав формированием данного участка.
По мнению М.Ю. Рябова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку связывает возникновение территории общего пользования с обозначением ее границ в проекте планировки территории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года N 10-П; определения от 30 июня 2020 года N 1629-О, от 9 июня 2022 года N 1454-О, от 31 октября 2023 года N 3007-О и др.).
Часть 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что проект планировки территории подготавливается в том числе для установления границ территорий общего пользования, направлена на реализацию указанных целей градостроительного регулирования и действует во взаимосвязи с положениями данного Кодекса, устанавливающими обязательность проведения общественных обсуждений или публичных слушаний для утверждения соответствующей документации по планировке территории, а также нормами земельного законодательства, определяющими понятие и правовой режим территорий общего пользования.
Следовательно, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права М.Ю. Рябова, разрешая дело которого суды с учетом градостроительной документации и результатов проведенной землеустроительной экспертизы установили, что спорная территория по своим функциональным и фактическим характеристикам не является территорией общего пользования. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе правильности установления и оценки судами обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябова Максима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН