КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 685-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОЗЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 227 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б. Козловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.Б. Козлова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 227 "Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Б. Козловой отказано в принятии заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 - 3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они ограничивают право на подачу заявления о признании отсутствующего должника банкротом и предоставляют арбитражному суду право произвольно и по своему усмотрению устанавливать основания для отказа в принятии соответствующего заявления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле заявительницы.
Пункт 1 статьи 227 указанного Федерального закона не содержит неопределенности, не допускает произвольного применения и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права С.Б. Козловой, в деле с участием которой отказ в принятии заявления о признании отсутствующего должника банкротом был обусловлен отсутствием документов, подтверждающих наличие у организации какого-либо долга перед заявительницей, и доказательств опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании организации банкротом.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, а равно и проверка правильности применения оспариваемого положения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН