КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 753-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КЛЕПИКОВОЙ ОЛЬГИ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 58 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)", ЧАСТЬЮ 13 СТАТЬИ 87 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" И АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 213.28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г. Клепиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Г. Клепикова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 58 "Объявление публичных торгов несостоявшимися" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 13 статьи 87 "Реализация имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по заявлению финансового управляющего завершена процедура реализации имущества должника О.Г. Клепиковой и не применены правила об освобождении от обязательств перед кредитором - гражданином П. в связи с безвозмездным отчуждением ею земельного участка, совершенным, как установил суд, с целью избежать обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед П. (в требовании о признании данной сделки недействительной было отказано в связи с пропуском срока исковой давности для ее оспаривания по соответствующим основаниям). Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции данные судебные акты были изменены и указано на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения 1/2 части обязательств перед П. При этом суд учел в том числе недобросовестное поведение П., утратившего право залога на указанный земельный участок в силу отказа оставить его за собой после несостоявшихся торгов со ссылкой на его завышенную стоимость, установленную судом, о которой он не мог не знать, приобретая требование у первоначального кредитора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы О.Г. Клепиковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают в рамках дела о банкротстве повторное судебное притязание кредитора, который в ходе исполнительного производства при реализации имущества должника отказался оставить это имущество за собой в счет погашения задолженности, в результате чего оно было возвращено должнику, а также позволяют суду не освободить должника от исполнения обязательств в связи с совершенной им сделкой по отчуждению возвращенного ему имущества, не признанной недействительной в результате ее оспаривания в рамках обособленного спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеет целью достижение баланса интересов участников гражданского оборота при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, а часть 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обеспечивает действие конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Тем самым данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, которая не приложила к жалобе судебные акты, разрешающие вопросы реализации имущества (в том числе заложенного) должника на повторных публичных торгах и повлекшие правовые последствия отказа взыскателя (в том числе залогодержателя) оставить нереализованное имущество за собой. При этом вопрос о возможности освобождения О.Г. Клепиковой от обязательств разрешался применительно к ее обязательствам как поручителя.
Пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение невозможно, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).
Данное законоположение направлено в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с предписаниями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Проверка же правильности выбора и применения судами норм права в деле с участием О.Г. Клепиковой с учетом обстоятельств данного дела, на чем она фактически настаивает, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН