ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2024 г. N 308-ЭС24-5818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2023 по делу N А15-3842/2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Магомедовой Халисат Юсупгаджиевны в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилых помещений.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024, заявление удовлетворено.
АО "БМ-Банк" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Исключая спорные объекты недвижимости из конкурсной массы должника, суды руководствовались статьями 131, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено отсутствие права собственности должника на спорное имущество, в связи с чем оснований для включения этого имущества в конкурсную массу должника не имеется.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. ЗАРУБИНА