ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-208-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к Администрации города Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс,
поступившее по кассационной жалобе истца Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности Л. на гаражный бокс N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, отказать.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары и с учетом последних уточнений просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N общей площадью кв. метров, расположенный по адресу:.
В обоснование этого требования Л. указал, что решением Исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской ССР от 22.08.1991 года N 15/365-3 Ленинскому районному совету ВОА предоставлен земельный участок под проектирование индивидуальных гаражей по улице. Решением Исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской ССР от 06.11.1991 года N 240 был создан гаражно-строительный кооператив <...>. Решением Исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской ССР от 20.01.1992 года N 3/37-2 первоначальное решение о предоставлении Ленинскому районному совету ВОА земельного участка под проектирование индивидуальных гаражей по улице было отменено. Письмом от 27.03.1992 года N А-178 Хозрасчетное управление архитектуры и градостроительства Исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской ССР известило, что ГСК <...> предоставлен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей между существующим ГСК <...> и строящимся ГСК <...>, управлением архитектуры и градостроительства откорректировано архитектурно-планировочное задание N. На этом земельном участке и осуществлялось проектирование и строительство гаражей ГСК <...> с 1992 года. Распоряжением главы администрации города Чебоксары от 10.11.2000 года N 2241-р за ГСК <...> был закреплен земельный участок площадью кв. метров по улице, используемый под проезды и индивидуальные гаражи на 127 боксов, в аренду сроком до 5 лет. 30 декабря 2008 года в ИФНС г. Чебоксары был зарегистрирован гаражный кооператив <...>, в который впоследствии и вошел его гаражный бокс. Гаражный бокс был построен в 1994 году на деньги застройщика В. с последующей продажей ему (нынешнему владельцу). Купля-продажа гаражного бокса оформлялась ордером на право пользования гаражом от Чувашского республиканского совета общества автолюбителей. Все члены с такими ордерами были приняты в состав ГСК <...>, что подтверждается членской книжкой. Распоряжением администрации города Чебоксары от 14.05.2010 года N 1539-р ГК <...> было дано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу:, для размещения боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта, распоряжением N 2336-р был утвержден акт выбора, схема расположения земельного участка на кадастровом плане и градостроительный план земельного участка под размещение 15 боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта на ул. В число этих 15 гаражей его гаражный бокс не вошел, тем самым администрация города Чебоксары нарушила принцип равного доступа к приобретению земельных участков в собственность при отказе ему (также члену ГСК <...>) в этом. Он не является собственником спорного гаражного бокса N в ГК <...>, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным с 1995 года. Все это время он владел и пользовался этим гаражным боксом, будучи уверенным в том, что фактически является его собственником и имеет полное право оформить земельный участок, на котором расположен гараж, в собственность. За 15 лет никто не истребовал гаражный бокс из его владения. В гараже он хранил свое имущество, а также использовал его в других личных целях. Гаражный бокс имеет кв. метров основной площади и кв. метров вспомогательной площади. Считает, что приобрел право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.
В суде первой инстанции истец Л. поддержал иск по указанным основаниям и пояснил, что в ноябре 1994 года по расписке купил гаражный бокс у В., который является. Ему известно, что ввода гаража в эксплуатацию не было, но разрешение на строительство В. получал. После расчетов с В. ему выдали ордер на право пользования гаражом, и он стал членом кооператива.
Представитель истца М. иск поддержал и пояснил, что гаражный бокс истца находится в ГК <...>, и земельный участок был выделен этому гаражному кооперативу, о чем свидетельствует письмо от 27.03.1992 года N А-178 хозрасчетного управления архитектуры и градостроительства Исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской ССР. С 1995 года истец владеет гаражом, уплачивает налоги, никто не оспаривает его прав на гараж, и он сам ничьих прав не нарушает. Гаражный бокс построен в соответствии с законом, и его надо оформить, но неправомерные действия администрации города Чебоксары этому препятствуют.
Представитель ответчика администрации города Чебоксары Ж. на судебном заседании не присутствовала, в письменном отзыве указала, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, находится в собственности городской администрации, решения о предоставлении этого земельного участка кому-либо не имеется, а потому гаражный бокс является самовольной постройкой. Ордер на право пользования гаражом не является правоустанавливающим документом. Истец не представил доказательства принадлежности права собственности на гараж и доказательства соответствия гаражного бокса требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов (л.д. 62 - 63).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике П. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда (л.д. 29).
Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика, третьего лица В., представителей третьих лиц ГК <...>, ГК <...>, ГК <...> и Управления Росреестра по Чувашской Республике.
Отказывая в иске, суд исходил из следующего:
1) требование о признании права собственности на гаражный бокс должно было быть предъявлено к В., которого истец называет предыдущим собственником и продавцом;
2) истец не представил доказательства возникновения у продавца права собственности на спорный объект недвижимого имущества;
3) ГСК <...> для строительства гаражей самовольно занял земли, относящиеся к муниципальной собственности;
4) право приобретательной давности распространяется на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится.
Указанное решение было обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
По мнению Л., вывод суда о том, что гаражный бокс является самовольной постройкой, противоречит письменным доказательствам, подтверждающим факт предоставления ГСК <...> именно этого земельного участка под строительство гаражей. Посчитав администрацию города Чебоксары ненадлежащим ответчиком, суд вопреки положениям ст. 41 ГПК РФ не решил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Отказ в признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, когда срок давностного владения имуществом составил 18 лет, и все это время он уплачивал налоги, считает незаконным.
В суде второй инстанции истец Л. поддержал свою жалобу и пояснил, что всего на расположено 158 гаражных боксов, в прошлом году был образован гаражный кооператив <...>, куда вошли владельцы не узаконенных гаражей. Он является членом этого кооператива, именно к этому гаражному кооперативу относится его гаражный бокс N. Разрешение на строительство гаражных боксов было, но ими не найдено.
Представитель третьего лица - председатель ГК <...> К.В. просил удовлетворить жалобу и пояснил, что к ГК <...> относятся гаражи с порядковыми номерами 143 - 158, которые не узаконены. Гаражи N 128 - 142 относятся к ГК <...>.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суду при разрешении спора надлежит принять решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. ст. 38, 39 ГПК РФ основание и предмет иска, а также ответчика определяет истец.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права называет признание права.
Л. заявил требование о признании за ним права собственности на гаражный бокс. В качестве юридического основания иска он ссылается на ст. 234 ГК РФ.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В предмет доказывания по такому делу входит:
1) наличие имущества как объекта гражданских прав (оборотоспособного),
2) принадлежность этого имущества другому лицу либо его бесхозяйность,
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать эти обстоятельства лежит на истце.
В исковом заявлении Л. указал, что в 1990-е годы земля под строительство гаражей выделялась ГСК <...>; в 2000 году за ГСК <...> был закреплен земельный участок под 127 гаражных боксов; в 2008 году его гаражный бокс N вошел в состав гаражного кооператива <...>; в 2010 году гаражному кооперативу <...> было дано разрешение на использование земельного участка под размещение 15 боксовых гаражей; в число этих 15 гаражей его гаражный бокс не вошел.
В решении суда отсутствуют выводы о том, относится ли спорный гаражный бокс к гаражному кооперативу, и если да, то к какому; предоставлялся ли этому или иному гаражному кооперативу земельный участок под проектирование гаражей (участок какой площадью и на какое количество гаражей); расположен ли гаражный бокс N на этом земельном участке; когда и кем был построен спорный гаражный бокс. Без установления этих фактических обстоятельств суждения суда о самовольности постройки являются преждевременными.
Предъявляя иск к администрации города Чебоксары, Л. указал, что администрация города Чебоксары нарушила принцип равного доступа к приобретению земельных участков в собственность при отказе ему в этом. Администрация города Чебоксары могла бы быть ответчиком, если бы истец требовал признания за ним права собственности на земельный участок, но предметом судебного рассмотрения был иск о признании права собственности на постройку в силу приобретательной давности.
Из искового заявления, объяснений Л. и К.В. следует, что гаражные боксы не были бесхозяйными. С их слов, застройщиком, то есть первым собственником, был В., и у него было разрешение на строительство, а они купили гаражные боксы у В. по распискам. В то же время Л. считает, что право собственности на гаражный бокс у него возникло только в силу давностного владения.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Суд пришел к правильному выводу о том, что В. должен выступать ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству или во время его разбирательства суду следовало поставить на обсуждение вопрос о привлечении В. к участию в деле в качестве ответчика, что сделано не было.
Кроме того, в решении суд сослался на не заверенные копии документов, которые в соответствии со ст. ст. 60, 71 ГПК РФ не могут считаться допустимыми доказательствами.
Допущенные районным судом нарушения норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием к отмене обжалуемого решения и возвращению дела на новое рассмотрение, так как устранение этих нарушений судом кассационной инстанции невозможно. При новом рассмотрении дела районному суду следует обсудить вопрос о процессуальном статусе В., предложить истцу представить дополнительные доказательства и принять законное и обоснованное решение в зависимости от доказанности юридически значимых обстоятельств.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.