КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 1034-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БУРХАНОВА ВАДИМА СЕРГЕЕВИЧА, БЫКОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.С. Бурханова, А.Н. Быкова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане В.С. Бурханов, А.Н. Быков, М.Г. Васильев, М.В. Васильева, С.С. Ворошилов, Р.А. Гурьянов, Р.Е. Давыдов, А.А. Двойченков, Е.А. Дружбина, Д.В. Ершов, Е.Е. Житомирский, Д.С. Зыкин, А.Н. Ильин, О.Е. Ильин, М.Б. Казиев, П.А. Каптюшин, В.А. Колчин, А.В. Комаров, И.А. Коровин, П.И. Кочергин, Д.Ю. Кузнецов, Е.П. Логинов, А.А. Обидин, В.В. Погонин, А.А. Приоров, П.В. Рябов, С.Н. Свешников, А.В. Сизиков, А.В. Соколовский, С.Н. Сурин, Р.В. Тазеев, А.В. Ульянов, П.В. Энговатов, И.А. Юртайкин оспаривают конституционность пунктов 1 и 5 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 3 статьи 308 "Стороны обязательства" и статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, подпункта 23 пункта 1 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также части 4 статьи 9 "Биржа", части 4 статьи 18 "Заключение договора на организованных торгах" и части 1 статьи 22 "Раскрытие (предоставление) информации и документов организатором торговли" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 325-ФЗ "Об организованных торгах".
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований группы лиц (в том числе заявителей) к публичному акционерному обществу "Московская биржа ММВБ-РТС", небанковской кредитной организации - центральному контрагенту "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) и иностранному юридическому лицу о взыскании солидарно убытков, возникших вследствие экспирации (исполнения) 21 апреля 2020 года фьючерсных контрактов CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil по отрицательной цене (минус 37.63 доллара США за баррель).
По мнению заявителей, следующие оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 1, 2, 15, 19 и 35 Конституции Российской Федерации:
подпункт 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", часть 4 статьи 18 Федерального закона "Об организованных торгах" - в той мере, в какой они допускают возможность исполнения возмездного по своему экономическому содержанию договора (производного финансового инструмента), предполагающего обязательность встречного предоставления, за счет владельца такого инструмента по отрицательной цене, вопреки обычаям делового оборота, в отсутствие законодательного определения понятия отрицательной цены и при отсутствии возможности осуществления сделок по отрицательной цене;
пункты 1 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, часть 4 статьи 9, часть 4 статьи 18 и часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об организованных торгах" - в той мере, в какой они позволяют организатору торгов и (или) центральному контрагенту осуществлять и изменять устанавливаемые их же локальными актами права произвольно и без учета интересов широкого круга заинтересованных лиц, в том числе действовать по-разному в одних и тех же обстоятельствах.
Кроме того, как указывают заявители, названным положениям Конституции Российской Федерации, а также ее статье 46 противоречат статья 15, пункт 3 статьи 308, статья 1064 ГК Российской Федерации, часть 4 статьи 18 Федерального закона "Об организованных торгах" в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают ограничение деликтной ответственности, а также возможности признания деликтами действий организатора торгов и (или) центрального контрагента на организованных торгах (срочном рынке) в отношении лиц, не находящихся с ними в прямых договорных отношениях, не позволяют взыскать чистые экономические убытки, переносят бремя неблагоприятных последствий на слабую сторону.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся нормами общего характера, не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителей.
Часть 4 статьи 9 Федерального закона "Об организованных торгах" о том, что оказание услуг по проведению организованных торгов, на которых заключаются договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, осуществляется биржами, за исключением случаев, установленных частью 4 статьи 12 данного Федерального закона, направлена на обеспечение правовой определенности в отношениях по поводу торгов, равно как и часть 1 статьи 22 данного Федерального закона, согласно которой организатор торговли обязан обеспечить свободный доступ к ознакомлению с указанной в этой статье информацией всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения такой информации.
Определением от 28 сентября 2023 года N 2310-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.С. Бурханова, А.Н. Быкова, М.Г. Васильева и других на нарушение их конституционных прав в том числе подпунктом 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", частью 4 статьи 18 Федерального закона "Об организованных торгах", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения.
Доводы заявителей свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение конституционных прав, они, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных актов. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бурханова Вадима Сергеевича, Быкова Алексея Николаевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН