КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 961-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСНОР" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 311 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСНОР" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "АСНОР" (далее также - ООО "АСНОР") оспаривает конституционность пункта 7 части третьей статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пункта 3 части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО "АСНОР" отказано в привлечении лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц, к субсидиарной ответственности по подтвержденной судебным актом задолженности данного общества перед кредитором, которую заявитель приобрел у последнего. Суды исходили из недоказанности оснований для привлечения ответчиков к такой ответственности, а также из того, что ООО "АСНОР", будучи субъектом предпринимательской деятельности, приобрело требования к обществу, находившемуся в стадии ликвидации, срок которой на момент заключения договора истек, о чем истец не мог не знать в силу публичного характера данной информации. Суды также отметили, что ни заявитель, ни его правопредшественник не воспользовались возможностью направления в регистрирующий орган возражений относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании его банкротом.
Определением арбитражного суда ООО "АСНОР" отказано в пересмотре названного решения по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относил принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 7 февраля 2023 года N 6-П. Суд пришел к выводу, что обстоятельства дела заявителя не тождественны обстоятельствам дела, в связи с которыми было принято данное Постановление. С этим согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, кроме того, на отсутствие предусмотренных статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в том числе пунктом 7 ее части третьей) условий, допускающих такой пересмотр по обращениям лиц, не являвшихся инициаторами производства в Конституционном Суде Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению ООО "АСНОР", оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 45, 46 (части 1 и 2) и 125 (части 5 и 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отказывать в пересмотре актов арбитражных судов лицу - хотя и не являвшемуся подателем жалобы, послужившей поводом для принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления, однако в деле которого норма права применена в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным в таком постановлении, - на том лишь формальном основании, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует указание на пересмотр судебных актов в отношении иных, помимо заявителя, лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взаимосвязанные положения части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации устанавливают случаи, когда решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, при указании Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении на такой пересмотр в отношении иных лиц - пункт 7 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Эти нормы тем самым выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивают реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, отказ в удовлетворении требования заявителя о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам был обусловлен среди прочего тем, что фактические обстоятельства конкретного дела (свидетельствующие, в частности, о том, что дело о банкротстве должника - в том числе по заявлению ООО "АСНОР", которое не воспользовалось предусмотренными законодательством средствами защиты своих прав до исключения должника из ЕГРЮЛ, - не возбуждалось, а недобросовестность поведения в судебном процессе контролирующих должника лиц не была установлена) не давали судам оснований для вывода, что данное дело было рассмотрено в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными им в Постановлении от 7 февраля 2023 года N 6-П.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО "АСНОР" в обозначенном в жалобе аспекте.
Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов по вопросам установления фактических обстоятельств, относящихся к условиям пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСНОР", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН