КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 986-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КУЗЬМИНОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ И КУЗЬМИНОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 23, ПУНКТАМИ 45, 46 И 48 ПРАВИЛ ПОСТАВКИ ГАЗА ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫХ НУЖД ГРАЖДАН
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию граждан Н.В. Кузьминой и М.В. Кузьминой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Н.В. Кузьмина и М.В. Кузьмина оспаривают конституционность подпункта "б" пункта 23, пунктов 45, 46 и 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований Н.В. Кузьминой, в частности о признании незаконными действий газоснабжающей организации по отключению жилого дома, в котором проживают заявительницы, от газоснабжения.
По мнению Н.В. Кузьминой и М.В. Кузьминой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7 (часть 1) и 9 (часть 1), поскольку позволяют газоснабжающим организациям лишать граждан газоснабжения, являющегося жизненно необходимым для человека.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем с жалобой представлены лишь судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по конкретному делу с участием заявительниц. По информации, дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации, кассационная жалоба Н.В. Кузьминой была возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока на ее подачу. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузьминой Натальи Владимировны и Кузьминой Марины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН