КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 1017-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОДОСНАБЖЕНИИ И ВОДООТВЕДЕНИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская эксплуатационная сетевая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская эксплуатационная сетевая компания" (далее также - общество) оспаривает конституционность части 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" о том, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования общества к гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска было указано, что истец осуществлял транспортировку воды и сточных вод абонентов ответчика, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что региональным органом тарифного регулирования истец признан не соответствующим критериям отнесения к транзитным организациям, предусмотренным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, и что тарифы на услуги по транспортировке воды и сточных вод для него органом регулирования не установлены. Суд при этом исходил из того, что действия по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных или канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.
По мнению общества, оспариваемая норма противоречит статьям 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает собственника (владельца) водопроводных или канализационных сетей права на получение прибыли в виде платы за транспортировку поставляемой по таким сетям воды и за водоотведение, а также права на возмещение затрат, возникающих при такой транспортировке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма - действующая в системе правового регулирования, связывающего возможность взимания лицом платы за транспортировку коммунального ресурса с наличием у него статуса транзитной организации (пункт 11.2 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406) при условии установления ему соответствующего тарифа (часть 3 статьи 16, часть 3 статьи 17 и статья 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"), - имеет целью повышение эффективности водоснабжения и водоотведения, обеспечение их необходимого уровня надежности и качества, обусловлена публичной значимостью сетей водоснабжения и водоотведения, обеспечивает защиту прав потребителей соответствующих услуг, предотвращая необоснованное установление и повышение платы за оказываемые коммунальные услуги, и как таковая служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Данная норма не закрепляет критерии отнесения собственника (владельца) сетей к транзитным организациям, не регламентирует установление тарифа, в связи с чем сама по себе не препятствует осуществлению соответствующей предпринимательской деятельности, а также не создает для такого собственника (владельца) обязанности нести неизбежные для него расходы, связанные с эксплуатацией сетей, и не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих фактические затраты на содержание и эксплуатацию сетей при оказании услуг по транспортировке и обосновывающих размер заявленных требований, в материалах дела не имеется.
Проверка же правильности применения судами норм права к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская эксплуатационная сетевая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН