ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-3491/13
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Открытому акционерному обществу "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" о признании незаконным локального нормативного акта, отмене приказа, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований истец Т. указал, что работает <...> на ОАО УИ ЛДЗ в цехе ПП (сушка) в <...>. <...> ему стало известно, что расценки, <...> были изменены с <...>, расценки были уменьшены, выведены из штата три рабочие единицы <...>. Из ответа на его обращения он узнал, что были выведены две единицы <...>, в связи с выводом <...> в <...> сделан некорректный перерасчет сдельной расценки на складирование и перемещение пиломатериалов, что привело к снижению расценки. В связи с чем, специалистами ОТиЗ сделан перерасчет сдельного наряда за <...> по прежней расценке. С данными изменениями о выводе двух единиц <...>, изменениях расценки никого из работников <...> не ознакомили, чем нарушили требования ст. 162 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что у ответчика не было оснований для пересмотра норм труда, так как в ПП (сушка) на участке, где работает <...>, не было внедрено никаких совершенствований, новой техники и технологий, не проводились какие-либо организационные либо иные мероприятия обеспечивающие рост производительности труда. Фактически работодатель принудил его обманным путем выполнять трудовую функцию в большем объеме за меньшую оплату, в связи с чем, истец был подвергнут принудительному труду, нарушено его право на вознаграждение за труд. В результате этого ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Т. просил суд признать локальный нормативный акт, введенный с <...> незаконным и не подлежащим применению; отменить приказ <...>, которым введен в действие локальный нормативный акт от <...>; признать его подвергшимся принудительному труду; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с <...> по день вынесения решения суда с учетом процентов (денежной компенсации), компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы <...>.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Т. просит отменить решение суда в полном объеме; и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, недополученную заработную плату в размере <...>, сумму за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Сбербанка России <...>, начиная с <...> до вынесения судом апелляционной инстанции решения.
В обоснование жалобы указал, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом необоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что штатное расписание не является локальным нормативным актом, и в связи с чем, не может быть оспорено. Заявитель жалобы указывает, что штатное расписание является локальным нормативным актом, для которого предусмотрена унифицированная форма N Т-3, рекомендуемая для применения в работе, так как она содержит все необходимые реквизиты. В связи с чем, указанный довод ответчика является несостоятельным.
Кроме того, с принятием приказа <...> об изменении штатного расписания рабочих предприятия ответчика в связи оптимизацией численности с <...>, внесены изменения в штатное расписание, из которого исключены 2 единицы рабочих. Однако норма выработки в <...> осталась прежней, что подтверждает его довод о понуждении его ответчиком выполнять норму выработки, рассчитанную на большее количество человек, что является грубым нарушением ст. 37 Конституции РФ.
Считает представленные в дело доказательства по его ходатайству, в том числе, табеля рабочего времени, неполными, из которых невозможно сделать вывод о начислениях по заработной плате. Заявитель полагает, что суд вынес решение в отсутствие надлежащих доказательств по делу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца Т. по доверенности Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и объяснения ответчика по доверенности П., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии со ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.
Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда.
Согласно ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца.
При разрешении дела суд первой инстанции установил, что истец Т. работает в ОАО "УИ ЛДЗ" в должности <...> и окончательной доработки пиломатериалов, <...>.
По условиям трудового договора <...> в соответствии с положением об оплате труда работников ОАО "УИ ЛДЗ" истцу установлена сдельно-премиальная оплата труда, тарифная ставка при повременной (сдельной) оплате труда в размере <...>.
Приказом <...> об изменении штатного расписания рабочих ОАО "УИ ЛДЗ" в связи с оптимизацией численности с <...> внесены изменения в штатное расписание, исключены из штатного расписания, в том числе <...> - 2 единицы.
Нормы выработки и сдельные расценки были утверждены с <...> в объеме <...> ЧТС, исходя из численности 5 <...> и расценок <...>.
Истцу производилось начисление заработной платы исходя из нормы выработки и сдельной расценки, введенной с <...>, и распределения КТУ.
Проверяя доводы истца о влиянии штатной численности на распределение КТУ и распределении заработка отсутствующего через размер КТУ, суд пришел обоснованно к выводу, что Положением об оплате труда, действующего на предприятии, распределение коллективного заработка между членами <...> производится с утвержденными часовыми тарифными ставками и разрядами выполняемой работы за фактически отработанное время с помощью КТУ. При распределении сдельного заработка каждому члену <...> значения КТУ колеблется в зависимости от повышающих и понижающих факторов. Распределение КТУ за отсутствующего работника не производится.
Выплата истцу заработной платы с учетом сдельного заработка <...> и КТУ подтверждена сводными ведомостями, расчетными листами, табелями учета рабочего времени, протоколами распределения коэффициента трудового участия (КТУ).
Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями сторон.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, проведя анализ положений Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", согласно которым штатное расписание является организационно-распорядительным документом работодателя, пришел к выводу, что ознакомлять с указанным приказом истца в силу вышеуказанных норм не было обязанности. Кроме того, приказом <...> введение, замена и пересмотр норм труда и изменение условий труда истца не производилось, а также какие-либо изменения в трудовой договор истца, положение об оплате труда рабочих и иные документы, регулирующие установление норм труда и его оплаты не вносились.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности заявленных исковых требований Т.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об иной оценке штатного расписания не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм ст. 162 ТК РФ и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неполном предоставлении доказательств голословны, не соответствуют материалам дела. Судом в соответствии со ст. 148, ст. 150 ГПК РФ была произведена подготовка, запрошены все необходимые доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств дела и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции указанные доводы были оценены в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С. ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г. КРАВЧЕНКО
О.Ю. АСТАФЬЕВА