КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1241-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЯКОВЕНКО АННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 165.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Яковенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка А.А. Яковенко оспаривает конституционность статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вынесенным мировым судьей судебным приказом с А.А. Яковенко в пользу юридического лица взысканы денежные средства. Определением того же мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений по поводу исполнения судебного приказа и об отмене этого судебного приказа, поскольку ею был пропущен установленный срок подачи возражений относительно его исполнения. При этом судами учитывался факт направления судебного приказа по надлежащему адресу должника, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Позднее судебный приказ по гражданскому делу с участием А.А. Яковенко был отменен кассационным судом общей юрисдикции.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 123 (часть 3), поскольку оно позволяет суду признать должника извещенным о вынесении в отношении него судебного приказа в отсутствие доказательств о вручении адресату судебного извещения лично под расписку.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 165.1 ГК Российской Федерации, в том числе признающая юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, тем самым способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 831-О и N 834-О, от 28 сентября 2023 года N 2287-О, от 27 февраля 2024 года N 399-О и др.).
Таким образом, статья 165.1 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в конкретном деле, в котором суды отметили, что копия судебного приказа направлялась должнику для сведения по адресу, указанному также А.А. Яковенко в частной жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковенко Анны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН