КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1171-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДОРОХИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 199 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса" и части 3 статьи 199 "Содержание определения суда" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, вынесенным после перехода суда к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления В.А. Дорохина к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о признании незаконными действий по использованию для государственных нужд объектов, содержащих интеллектуальную собственность заявителя (изобретения). При этом суды исходили из отсутствия у заявителя на момент рассмотрения спора исключительного права на указанные им в иске изобретения.
По мнению заявителя, части 1 и 2 статьи 1 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают рассмотрения в порядке административного судопроизводства спора о незаконном использовании имущества граждан для государственных нужд. Часть 3 статьи 199 данного Кодекса, как полагает заявитель, не соответствует статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает вынесение судом протокольного определения без указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на нормы права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 25 апреля 2019 года N 900-О, от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О и др.).
Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемые заявителем части 1 и 2 статьи 1 данного Кодекса определяют предмет его регулирования, а также подведомственные судам административные дела, рассматриваемые и разрешаемые порядке, предусмотренном этим Кодексом.
Данные нормы направлены на реализацию статей 46, 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не нарушают конституционных прав заявителя, требования которого, как указали суды, подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оспариваемая заявителем часть 3 статьи 199 КАС Российской Федерации устанавливает требования к содержанию протокольного определения суда общей юрисдикции, направленные на обеспечение законности и обоснованности судебных актов. Обязывая суд выносить мотивированный судебный акт со ссылкой на законы, которыми он руководствовался, данное законоположение конкретизирует гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 46) право на судебную защиту и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН