КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1233-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА СВЕТЛИЧНОГО СТАНИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 165.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 128 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.Н. Светличного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.Н. Светличный оспаривает конституционность статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации и статьи 128 "Извещение должника о вынесении судебного приказа" ГПК Российской Федерации.
Определениями мирового судьи, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, возвращены возражения С.Н. Светличного относительно исполнения судебных приказов о взыскании с него задолженности по кредитным договорам, поскольку возражения были представлены за пределами установленного законом срока. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал невозможности по объективным причинам своевременно подать возражения, приняв также во внимание, что копии судебных приказов направлялись мировым судьей по адресу, указанному в кредитных договорах самим должником, не уведомившим кредиторов об изменении своего места жительства, и возвращались в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают реального ознакомления должника с копиями судебных приказов и иной судебной почтовой корреспонденцией, позволяя направлять ее по адресу регистрации должника по месту жительства, а не адресу его фактического проживания, и признавать судебную почтовую корреспонденцию доставленной должнику в случае ее возвращения организацией почтовой связи по истечении срока хранения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 165.1 ГК Российской Федерации, в том числе признающая юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование имеет целью пресечение злоупотреблений участников гражданского судопроизводства, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права С.Н. Светличного в обозначенном в жалобах аспекте.
Статья 128 ГПК Российской Федерации, предписывающая судье в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа выслать его копию должнику и позволяющая должнику в течение десяти дней со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения, закрепляет гарантии соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом не исключается возможность представления таких возражений и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
С учетом этого статья 128 ГПК Российской Федерации также не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.
Проверка же того, имелись ли в конкретных делах основания для восстановления сроков подачи возражений относительно исполнения судебных приказов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Светличного Станислава Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН