САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 г. по делу N 33-8251/2019
Судья: Фаттахова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Т. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ООО "Буровая компания "Евразия" Западно-Сибирского филиала о восстановлении на работе и взыскании неверно исчисленной заработной платы оставить без удовлетворения.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Т., возражения на доводы жалобы представителей ответчика - ООО "Буровая компания "Евразия" - А. и Г., заключение прокурора - Кушнирчук А.И., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - Т. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчете размера его заработной платы и взыскании невыплаченной части заработной платы к ответчику - ООО "Буровая компания "Евразия" указав, что приказом NN от <...> ответчика <...> истец уволен по сокращению штата с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (занятый непосредственно на буровых) 6 разряда пуско-наладочные бригады участка подготовки буровых Центральной инженерно-диспетчерской службы Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая Компания "Евразия". Сокращение штата мотивировано проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом ответчика "О численном профессионально-квалификационном составе буровой бригады" NN от <...>, в целях своевременного приведения локальных нормативных актов и кадровых документов Филиала в соответствие с утвержденным и введенным в действие штатным расписанием, приказом ответчика NN от <...>. Однако свое увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. Истец полагает, что ответчик, таким образом, избавляется от сотрудников предпенсионного возраста, каковым он является, по мнению истца об этом свидетельствует врученное ему информационное письмо за подписью заместителя директора по персоналу филиала ответчика, в котором предлагается работникам, оформившим пенсию по возрасту в период трудовой деятельности в компании и работникам предпенсионного возраста, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон до <...>. В нарушение требований ст. 179 Трудового кодекса РФ ответчиком не рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе, между тем, с учетом стажа работы истца - с <...>, производительности труда, награждения памятным "Золотым знаком EDCGroup" за качественное выполнение профессиональных обязанностей, нахождением на его иждивении супруги <...>, дочери, которая перенесла тяжелую черепно-мозговую травму с последующим оперативным лечением и нуждается в реабилитации, истец считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе. Вместе с тем, истцу не предложены вакантные должности соответствующие его специальности. <...> истец был ознакомлен с перечнем вакантных должностей, однако в этом перечне отсутствовали должности по его специальности. <...> в день отлета домой истца уведомили о наличии вакантной должности электромонтера 4 разряда, однако у него не было возможности обдумать данное предложение. Поэтому истец считает, что ответчик лишь создал видимость соблюдения требований закона при его увольнении, а фактически уволили истца как неугодного работника. Истец считает, что дополнительным основанием для его увольнения, могло послужить и то обстоятельство, что он неоднократно обращался в прокуратуру, инспекцию труда, к президенту Российской Федерации с жалобами на незаконные действия ответчика по неправильному начислению заработной платы, нарушению прав работников на оплачиваемый отпуск, а также на другие грубейшие нарушения ответчиком Конституции Российской Федерации, Трудового законодательства и других локальных актов, касающихся работы вахтовым методом. Все его обращения оставлены без ответа.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец дополнительно указал, что фактически никакого сокращения штата не было, поскольку основанием для вынесения ответчиком приказа о прекращении с ним трудового договора NN от <...> является приказ N N от <...> "О численном профессионально квалификационном составе буровой бригады", однако названным приказом предписывалось: "внести изменения в нормативный численно-квалификационный состав буровой бригады, утвердить и ввести в действие Типовой численно профессиональный состав буровой бригады в соответствии с Приложением 1. П. 2.7 данного Приказа предусматривалось: "Указанные выше структурные преобразования провести в пределах численности подразделений механо-энергетического обслуживания, с перераспределением трудовых функций в соответствии с Приложением 2, названным Приказом не предусматривалось сокращение штата сотрудников филиала, в том числе участка подготовки буровых Центральной инженерно-диспетчерской службы. Также истец считает, что сокращение было произведено специально, вопреки данному Приказу, чтобы избавиться от сотрудников предпенсионного возраста, каковым он является, поскольку в примечании к ст. 144.1 УК РФ указано, что под предпенсионным возрастом понимается возрастной период продолжительностью до 5 лет, предшествующий назначению лицу страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством РФ.
В обосновании дополнительно заявленных требований истец указал, что в связи с незаконным сокращением, ссылаясь на то, что он испытывает моральные страдания в связи с лишением его семьи средств к существованию, а найти работу, которая соответствовала бы его специальности и квалификации в таком возрасте очень трудно. От переживаний, что нужно нести расходы на проживание, питание, лекарства, оплату коммунальных услуг, а его пенсии недостаточно, он постоянно испытывает головные боли. Кроме того, истец указал, что ответчик неправильно с 2016 года производил расчет его заработной платы, а именно не применял соответствующие коэффициенты, установленные трудовым законодательством, а также привел расчет не выплаченной ответчиком истцу части заработной платы.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) восстановить Т. на работе в ООО Буровая Компания "Евразия" Западно-Сибирский филиал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (занятый непосредственно на буровых) 6 разряда пуско-наладочной бригады участка подготовки буровых Центральной инженерно-диспетчерской службы Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая Компания "Евразия"; 2) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе (исходя из размера среднемесячного заработка истца на момент увольнения - 53 961 рубль 61 копейка); 3) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; 4) взыскать с ответчика в пользу истца неверно исчисленные и недоплаченные ему суммы выплат за 2016, 2017, 2018, 2019 годы в общей сумме 5 045 805 рублей 45 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Т. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск к ответчику в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Т. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.
Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
Из материалов дела видно, что Т. работал на участке подготовки буровых (пусконаладочные бригады) центральной инженерно-диспетчерской службы Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия", что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу.
Приказом работодателя NN от <...> с <...> истец уволен в связи с сокращением численности штата работников, то есть по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с приказом Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" NN от <...> "О сокращении штата Западно-Сибирского Филиала", в связи с внедрением в производство усовершенствованного бурового оборудования, применением компактного монтажа современных систем четырехступенчатой очистки, с целью повышения эффективности эксплуатации бурового оборудования, организации пусконаладочных работ и передвижки буровых установок силами буровых бригад, а также проведением организационно-штатных мероприятий, в соответствии с приказом ООО "Буровая компания "Евразия" "О численном профессионально-квалификационном составе буровой бригады" NN от <...>, в целях своевременного приведения локальных нормативных и кадровых документов Филиала в соответствие с утвержденным и введенным в действие штатным расписанием, приказом по Западно-Сибирскому филиалу ООО "Буровая компания "Евразия" NN от <...> с <...> сокращен штат Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" путем исключения из штатного расписания участка подготовки буровых центральной инженерно-диспетчерской службы и сокращения должностей, входящих в участок, в количестве 61 единица, в том числе и должности истца - Т.
Из материалов дела также следует, что Т. был уведомлен о сокращении численности штата письмом за исходящим NN от <...>, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, о чем имеется собственноручная запись Т. на уведомлении, удостоверенная его подписью.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком были направлены уведомления о высвобождении работников Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" в Казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Когалымский центр занятости населения" за исходящим NN от <...>, в профсоюзный комитет Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" за исходящим NN от <...>, в профсоюзный комитет Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" за исходящим NN от <...>.
При расторжении трудового договора с истцом были получены и учтены мотивированные мнения от <...> профсоюзного комитета ППО ЗСФ ООО "Буровая компания "Евразия" о сокращении штатной численности ЗСФ ООО "БКЕ", в соответствии с которыми профсоюзный комитет считает возможным расторжение трудового договора с выплатой выходного пособия с работниками, в том числе и с Т.
Также из материалов дела видно, что Т. <...> предлагались имеющиеся у ответчика вакансии в количестве 26, однако от предложенных вакансий он отказался, что подтверждается собственноручной подписью и записью "не согласен" в уведомлении от <...> "О наличии вакансий, предлагаемых высвобождаемым работникам". Истцу также предлагалась соответствующая его квалификации должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (занятый непосредственно на буровых) 4 разряда в структурном подразделении ответчика - СТОУЗО Участок ПТО, однако от предложенной вакансии истец так же отказался, указанные обстоятельства истцом не отрицались.
Согласно ответу на запрос ответчика из Когалымского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" от 6 ноября 2018 года и от 21 декабря 2018 года было сообщено об отсутствии каких-либо вакансий на дату поступления запросов.
Из протокола N 1 заседания комиссии по рассмотрению преимущественного права работников при сокращении численности работников Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая компания Евразия", действующей на основании приказа ответчика следует, что были рассмотрены материалы по высвобождению работников участка подготовки буровых (пусконаладочные бригады) Центральной инженерно-диспетчерской службы в соответствии с которым, комиссия установила, что поскольку данный участок подлежал ликвидации, оценка преимущественного права работников какого-либо решающего правового значения не имела. При этом, доказательств о преимущественном оставлении на работе в связи с нахождением у него на иждивении членов семьи истец суду не представил. Доказательств о том, что на решение об увольнении Т. повлияли его многочисленные жалобы на нарушение трудового законодательства работодателем, так же суду не представлено.
Также из материалов дела видно, что при увольнении истцу были выплачено выходное пособие, предусмотренное в связи с увольнением по сокращению численности штата работников, в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсация за отпуск при увольнении, заработная плата за отработанные в <...> дни, что не отрицалось истцом в судебном заседании и подтверждается расчетным листом, списком о перечислении заработной платы, платежным поручением NN <...>.
Согласно платежного поручения от <...> истцу начислено и переведено пособие на время трудоустройства за <...>.
С учетом установленного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцу выплачено все причитающиеся ему пособия на время трудоустройства.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неверно исчисленной и недоплаченной заработной платы за 2016, 2017 и за период с <...> по <...> срока давности обращения в суд.
Представленное истцом консультационное заключение без номера и без даты, выполненное главным бухгалтером ФИО Бухгалтерского центра "Бюрократ" ИП <...> в качестве доказательств неверно исчисленной и выплаченной заработной платы за 2018 год, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в данном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие специальные познания лица, дающего заключение, в области расчета заработной платы, в том числе работников, работающих вахтовым методом, отсутствуют сведения об образовании специалиста, стаже работы по специальности, квалификационной категории. В заключении имеются ссылки на недействующие нормы права, в частности на Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года N 213 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы данный документ действовал до 5 января 2008 года. Заключение не имеет даты и исходящего номера, листы заключения не пронумерованы, не скреплены, кроме того, заключение выполнено с использованием предоставленных истцом документов, без исследования всех материалов дела, услуги специалиста оплачены истцом.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно трудового контракта NN от <...>, Т. оплата фактически отработанных часов за 2018 год была произведена на основании указанного трудового контракта, дополнительных соглашений к нему NN от <...>, NN от <...>, графика работы работника, работающего вахтовым методом которому установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год за 2018 года, что подтверждается расчетными листами по заработной плате за указанный период.
Из материалов дела следует, что руководство ответчика ознакомило Т. с графиком работы работника пусконаладочной бригады участка подготовки буровых на 2018 год, работающего вахтовым методом, которому установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, что не оспаривалось истцом. Имеется утвержденный руководством ответчика режим труда и отдыха, имеется график работы и фактически отработанного времени.
Из материалов дела следует, что согласно графика работ для Т. количество часов при рабочей неделе продолжительностью 40 часов составило 1 840 часов (указано в графе "ИТОГО с учетом отпуска").
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод том, что превышения продолжительности рабочей недели (переработки) у Т. не допущено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцу Т. за время его работы в ООО "Буровая компания "Евразия" предоставлялись ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, а также в связи с временной нетрудоспособностью Т. в период предоставленного отпуска, ежегодный оплачиваемый отпуск продлен на 4 календарных дня с <...> по <...> года.
Начисление отпускных производилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", что подтверждается расчетными листами, записками - расчетами о предоставлении отпуска работнику, приказами о предоставлении отпуска работнику. Нарушений п. 7.1 Основных положений, согласно которому ежегодный отпуск работникам, занятым на работах вахтовым методом, предоставляется в установленном порядке после использования дней отдыха (отгулов) у ответчика не имеется.
В части исчисления пособий по временной нетрудоспособности установлено, в 2018 Т. оплачено 3 (три) листка нетрудоспособности, расчет пособий по временной нетрудоспособности производился ответчиком по каждому листку нетрудоспособности на отдельном листе являющимся приложением к нему.
Суд также обоснованно не принял во внимание доводы истца о не начислении доплаты за вредность в размере 4%, поскольку согласно предоставленного ответчиком приказа NN от <...> "О повышении уровня оплаты труда" и п. 2 приложения N 2 к данному приказу (Схема окладов рабочих ООО "Буровая компания "Евразия" с <...>) по тарифной группе истца (электромонтер по обслуживанию буровых) предусмотрена оплата труда рабочих, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в повышенном размере от 4% до 12% по сравнению с окладами, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда. Приказом N 6-24 от 25 июня 2018 года "О повышении уровня оплаты труда" проведена индексация заработной платы работников ООО "Буровая компания "Евразия" в 2018 году.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.
С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о перерасчете размера его заработной платы и взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной части заработной платы, поскольку за временной период работы истца по <...> последним пропущен срок исковой давности по названным требованиям, о применении последствий чего заявлено стороной ответчика, а данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным правовым основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части, в независимости от обоснованности требований по существу, между тем, и указанные требования истца за период его работы после <...> не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном размере, установленном трудовым договором, локальными нормативными актами ответчика, и действующим трудовым законодательством. Доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании соответствующим норм трудового законодательства и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был предоставлен отпуск в период междувахтового отдыха, в нарушение п. 7.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, согласно которому ежегодный отпуск работникам, занятым на работах вахтовым методом, предоставляется в установленном порядке после использования дней отдыха (отгулов), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные нормы положений применимым, если для применения дней междувахтового отдыха имеются фактические и юридические основания, предусмотренные ст. 301 ТК РФ. Однако, как следует из материалов дела у истца не было фактической переработки в пределах графика работы на вахте, таким образом, никаких нарушений п. 7.1 Основных положений ответчиком не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком график работы не соответствует законодательству, поскольку судом установлено, что требования Трудового законодательства при составлении графика работы на вахте, регламентирующего рабочее время и время отдыха истца, ответчиком соблюдены.
Довод о том, что произведенное ответчиком сокращение было мнимым, а от него хотели избавиться как от "неугодного работника", а также по причине достижения им предпенсионного возраста, доказательствами не подтверждается. Истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Т. - без удовлетворения.