СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 17АП-1152/2017-АК
Дело N А60-45973/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
от заявителя ОАО "Птицефабрика "Рефтинская": не явились,
от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации: Сафина Е.Н., доверенность от 02.11.2015, паспорт; Саломатов К.А., доверенность от 13.11.2015, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по делу N А60-45973/2016
по заявлению ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045)
к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации
установил:
открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - заявитель, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 20.06.2016 N Т5-22-2-5/33461, которым обществу предписано в течение 30 календарных дней с момента получения принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также представить в Уральское главное управление отчет об исполнении настоящего предписания с указанием мер, принятых обществом в целях недопущения в дальнейшей деятельности нарушений Российской Федерации об акционерных обществах.
Решением суда от 06.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, владеющее более 20% голосующих акций ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", является аффилированным лицом ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов", которое является стороной сделок и выгодоприобретателем по ним. Ссылаясь на ч. 2 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, полагает, что сделки, заключенные в 2015 году между ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", не являются сделками, совершенными с заинтересованностью и не требуют одобрения уполномоченным органом ОАО "Птицефабрика "Рефтинская". Считает, что предписание необоснованно возлагает на ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" обязанность по согласованию сделок (как сделок с заинтересованностью), которые будут заключены в будущем с ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов". Оспаривает вывод суда о том, что Свердловская область не может быть отнесена к аффилированным лицам.
Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при осуществлении Управлением контроля за соблюдением ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах установлено, что в период с 20.02.2015 по 31.12.2015, между ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" и ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" совершено 479 сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделками, в совершении которых имелась заинтересованность Н.В. Топоркова, осуществляющего в течение 2015 года функции единоличного исполнительного органа ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" и члена совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов".
При этом Управлением установлено, что указанные сделки не были одобрены уполномоченным органом, что признано нарушением п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах, в связи с чем в адрес ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" выдано предписание от 20.06.2016 N Т5-22-2-5/33461, которым обществу предписано в течение 30 календарных дней с момента получения:
- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность,
- представить в Уральское главное управление Банка России отчет об исполнении настоящего предписания с указанием мер, принятых обществом в целях недопущения в дальнейшей деятельности нарушений Российской Федерации об акционерных обществах.
Полагая, что вышеназванные сделки не являются сделками, совершенными с заинтересованностью и не требуют одобрения уполномоченным органом ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 20.06.2016 N Т5-22-2-5/33461.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" требований законодательства об акционерных обществах при совершении вышеназванных сделок в 2015 году, в связи с чем у Управления имелись основания для направления в адрес общества предписания о принятии акционерным обществом мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и о представлении в Уральское главное управление Банка России отчета об исполнении настоящего предписания с указанием мер, принятых обществом в целях недопущения в дальнейшей деятельности нарушений Российской Федерации об акционерных обществах.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу.
Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
В силу абз. 2 ст. 76.2 Закона о Банке России, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций, в том числе, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (ч. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах).
Принимая во внимание то обстоятельство, что сделки, заключенные в период с 20.02.2015 по 31.12.2015, между ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" и ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (479 сделок), являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность Топоркова Н.В., осуществляющего в течение 2015 года функции единоличного исполнительного органа ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" и члена совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов", в связи с чем указанные сделки должны были быть одобрены до их совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, однако, сделки в установленном порядке не были одобрены уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности вынесения оспариваемого предписания от 20.06.2016 N Т5-22-2-5/33461, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с выявлением фактов нарушений истцом законодательства об акционерных обществах, у Управления имелись основания для направления в адрес общества предписания о принятии акционерным обществом мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и о представлении в Уральское главное управление Банка России отчета об исполнении настоящего предписания с указанием мер, принятых обществом в целях недопущения в дальнейшей деятельности нарушений Российской Федерации об акционерных обществах.
Истец ошибочно полагает, что предписание возлагает на общество обязанность по согласованию сделок, которые будут заключены в будущем, что противоречит содержанию предписания, из которого следует, что оно имеет своей целью недопущение в дальнейшем нарушений требований законодательства об акционерных обществах при совершении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.
Доводы общества о заинтересованности Свердловской области в указанных сделках, и о неприменимости положения главы XI Закона об акционерных обществах в связи с заинтересованностью всех акционеров в совершении сделок, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах положения главы XI Закона об акционерных обществах не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.
Вместе с тем, согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Таким образом, законодатель определяет, что аффилированными лицами могут являться только физические или юридические лица.
Вопреки утверждению истца, то обстоятельство, что Свердловская область представлена в гражданских правоотношениях Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое одновременно является и государственным органом и юридическим лицом, не имеет правового значения для установления факта аффилированности, поскольку указанный орган представляет Свердловскую область и осуществляет свои полномочия в пределах компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (статьи 124, 125 ГК РФ).
Следовательно, Свердловская область как публично-правовое образование не может быть отнесена к аффилированным лицам.
Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441, в соответствии с которым Российская Федерация как публичное образование не может быть отнесена к аффилированным лицам, поскольку отнесение Российской Федерации к аффилированным лицам привело бы к неопределенности в отношении учета таких лиц каждым юридическим лицом, относящимся к аффилированным лицам Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что указанное Постановление Президиума не подлежит применению в настоящем деле, поскольку вывод касается только Российской Федерации, не принимается.
Судом апелляционной инстанции учтено, что данный подход может быть применен не только по отношению к Российской Федерации, но и в отношении субъекта Российской Федерации, в настоящем деле - Свердловская область, исходя из аналогичного правового статуса указанных субъектов как публично-правовых образований.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда от 06.12.2016 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-45973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА