КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1459-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НИКИТИНА АНДРЕЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24, ПУНКТАМИ 5, 10 И 11 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 259 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1, АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.О. Никитин просит признать пункты 1 и 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", пункты 5, 10 и 11 части третьей статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации и пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 3 "Требования, предъявляемые к судье" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствующими статьям 2, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют судам право искажать протоколы судебного заседания, не прекращать уголовное дело и привлекать к уголовной ответственности лицо при отсутствии события и состава преступления, нарушать закон и совершать действия, умаляющие авторитет судебной власти при исполнении судьями своих полномочий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, А.О. Никитин, вопреки предписанию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых законоположений, а ведет речь о нарушениях, допущенных, по его мнению, судами при рассмотрении его дела, в том числе при составлении протокола судебного заседания, о предвзятом отношении к нему со стороны судей и их действиях в интересах стороны обвинения, об игнорировании его доводов об отсутствии состава и события преступления. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по уголовному делу, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН