КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1466-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДЕНИСОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.14, ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 401.16 И СТАТЬЕЙ 401.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Денисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда гражданин А.В. Денисов осужден за совершение ряда преступлений. Последующие определения суда апелляционной инстанции, пересмотревшего указанный приговор, неоднократно отменялись кассационным судом общей юрисдикции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Последним из вынесенных определений суда апелляционной инстанции приговор изменен с частичной переквалификацией содеянного, правомерность чего подтверждена судами кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации (постановление судьи от 7 декабря 2022 года и письмо заместителя Председателя от 14 июля 2023 года).
В данной связи А.В. Денисов просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 4 части первой статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции", часть шестую статьи 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции" и статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.
По его утверждению, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку предоставляют преимущество стороне обвинения посредством возможности многократной отмены в кассационном порядке решений суда нижестоящей инстанции, не препятствуя внесению фактически повторных жалоб и представлений в тот же суд кассационной инстанции, а также поскольку позволяют предопределять обвинительный исход судебного разбирательства, закрепляя обязательность указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
Также заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести целесообразные, на его взгляд, дополнения в оспариваемые законоположения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом (преамбула; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия и необходимости вынесения законных и обоснованных судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 15-О, от 26 февраля 2021 года N 323-О, от 21 ноября 2022 года N 2968-О и др.).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, от 19 июня 2023 года N 33-П и др.; определения от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 4 октября 2011 года N 1459-О-О, от 29 сентября 2020 года N 2014-О и др.).
С этой целью Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 47.1, регламентирующей процессуальный механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в суде кассационной инстанции в целях обеспечения их законности, закрепил перечень принимаемых в порядке кассационного производства решений, в том числе об отмене приговора, определения или постановления нижестоящего суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение (пункты 3 и 4 части первой статьи 401.14).
Исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав. Напротив, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт - в том числе вынесенный судом апелляционной инстанции и по результатам очередного судебного заседания - противоречило бы универсальным требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 776-О, от 23 ноября 2017 года N 2744-О, от 26 ноября 2018 года N 2863-О, от 29 сентября 2022 года N 2205-О и др.).
При этом в силу положений статьи 401.16 УПК Российской Федерации указания суда кассационной инстанции хотя и обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции (часть шестая), однако в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела (пункты 2, 3 и 4 части седьмой).
Что же касается статьи 401.17 указанного Кодекса - предусматривающей недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - то данная норма распространяется лишь на оспаривание тех же, но не вновь принятых судебных решений.
Таким образом, оспариваемые А.В. Денисовым законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. Внесение же целесообразных изменений и дополнений в действующее законодательство, что также предлагает заявитель, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН