КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1520-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТОМАЕВА ТАЙМУРАЗА ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.В. Томаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
Гражданин Т.В. Томаев, который в ноябре 2020 года был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
части 1 статьи 49, определяющей содержание категории "нарушение служебной дисциплины";
пункта 6 части 2 статьи 82, закрепляющего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, и пункта 9 части 3 данной статьи, устанавливающего, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствуют статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности они допускают произвольное понимание судами общей юрисдикции категории "проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел".
Заявитель также оспаривает конституционность статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 55 "Доказательства", 67 "Оценка доказательств", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и пункта 5 статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Т.В. Томаев полагает, что указанные статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют в силу своей неопределенности судам уклоняться от исследования каждого доказательства по делу, не соблюдать принцип состязательности и равноправия сторон, использовать доказательства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, а пункт 5 статьи 390.9 данного Кодекса позволяет судьям судов кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб не исследовать все доводы, изложенные в них, не в полной мере указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, а само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.).
1.2. Представленными Т.В. Томаевым копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается разрешение судом в конкретном деле вопроса о его правах и обязанностях на основе оспариваемого им пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в указанной части, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
1.3. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и др.).
Статья 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", раскрывая в своей части 1 сущность категории "нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок)", обеспечивает возможность привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и определяет рамки данного вида ответственности посредством ограничения пределов усмотрения руководителя (начальника) при оценке деяний сотрудников органов внутренних дел.
Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предполагая возможность увольнения со службы гражданина, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и более не отвечающего установленным законодательством требованиям, призван гарантировать комплектование органов, осуществляющих правоохранительную деятельность, лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Названные законоположения не предполагают возможности произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение грубого дисциплинарного проступка, равно как и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного деяния. При этом обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки.
Что касается оспариваемых заявителем норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они также не предполагают их произвольного применения и выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту. Доводы Т.В. Томаева, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о процессуальных нарушениях, допущенных, как считает заявитель, судами в конкретном деле с его участием.
Разрешение же данного вопроса, а равно вопроса о наличии оснований для увольнения Т.В. Томаева со службы в органах внутренних дел, а также проверка правильности выбора основания увольнения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томаева Таймураза Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН