ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2022 г. N 16АП-2450/2022
Дело N А63-858/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2022.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Югспецстрой" Медведева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу N А63-858/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Югспецстрой" Медведева Андрея Владимировича, г. Новоаннинский, ОГРН 1043400343106, ИНН 3444118810, к прокуратуре Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601995745, ИНН 2634003774, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура города Ставрополя, ОГРН 1022601995745, ИНН 2634003774, о признании незаконным и отмене определения от 16.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы, изложенного в письме от 13.12.2021 N 1049ж-2021,
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Югспецстрой" Медведев Андрей Владимирович, г. Новоаннинский (далее - конкурсный управляющий Медведев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к прокуратуре Промышленного района города Ставрополя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Ставрополя, о признании незаконным и отмене определения от 16.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы, изложенного в письме от 13.12.2021 N 1049ж-2021, направлении дела в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя для установления всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе лиц, совершивших противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с последующим решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу N А63-858/2022 заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО "Югспецстрой" Медведева Андрея Владимировича, г. Новоаннинский, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу N А63-858/2022 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Югспецстрой" Медведев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу N А63-858/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу N А63-858/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 по делу N А12-42490/2019 ЗАО "Югспецстрой" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Макаров Сергей Александрович.
Конкурсным управляющим ЗАО "Югспецстрой" Макаровым С.А. в отделение N 8621 ПАО "Сбербанк России" направлены запросы о предоставлении документов, касающихся деятельности ЗАО "Югспецстрой", на которые 23.06.2021 и 29.07.2021 получены ответы о невозможности предоставления документов, подготовленные ведущим специалистом СИП N 1 Управления ЦК ТхВ РЦ г. Ставрополь Чижовой И.В. и менеджером ОКНУ N 4 Управления ЦК ТхВ РЦ г. Ставрополь Михайленко А.Ю.
Конкурсным управляющим Макаровым С.А. в адрес прокуратуры Промышленного района города Ставрополя была направлена жалоба от 27.08.2021 с просьбой провести проверку по обстоятельствам нарушения сотрудниками Управления ЦК ТхВ РЦ г. Ставрополь ПАО "Сбербанк России" законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Нарушение выражалось в непредставлении запрашиваемых конкурсным управляющим сведений на основании статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что образовывало состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В. от 16.09.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ по факту нарушения сотрудниками Управления ЦК ТхВ РЦ г. Ставрополь ПАО "Сбербанк России" законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно определению Чижова К.В. и Михайленко А.Ю. не наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых они не могут быть признаны должностными лицами, подлежащими привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим, исполнением своих служебных обязанностей; таким образом, будучи рядовыми сотрудниками организации, не наделенными организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, Чижова И.В. и Михайленко А.Ю. не являются должностными лицами, к которым по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 Макаров С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Югспецстрой", конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.
Указанное определение 21.10.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Югспецстрой" Медведевым А.В. обжаловано в прокуратуру г. Ставрополя с просьбой провести прокурорскую проверку по изложенным обстоятельствам, отменить определение от 16.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возбудить дело об административном правонарушении на основании жалобы от 27.08.2021 конкурсного управляющего ЗАО "Югспецстрой" Макарова С.А. и обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13. КоАП РФ виновных лиц.
Письмом заместителя прокурора города Ставрополя от 15.11.2021 конкурсный управляющий Медведев А.В. был уведомлен о направлении его жалобы в порядке подчиненности для рассмотрения и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е.
По результатам рассмотрения указанной жалобы было установлено, что оснований для отмены определения заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко СВ. от 16.09.2021 не имеется, о чем письмом и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушевым К.А. от 13.12.2021 N 1049ж-2021 конкурсный управляющий уведомлен.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий Медведев А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на ответ вышестоящего прокурора.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных. указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.
Следовательно, Прокуратура при поступлении заявления Конкурсного управляющего обязана была проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Материалами дела установлено, что 10 июня 2021 года и 16.07.2021 в отделение N 8621 ПАО "Сбербанк России" конкурсный управляющим Макаровым С.А. направлен запрос, в соответствии с которыми на основании статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ он просит предоставить следующую информацию о контролирующих должника лицах: копию юридического дела ЗАО "Югресурс" (ИНН 3448038073), включая протоколы о назначении руководителей и анкеты о бенефициарах начиная с даты открытия счета; копии кредитных договоров, подписанных с Потафеевым А.В. (ИНН 344803201315) (руководителем и 100% акционером ЗАО "Югспецстрой").
На основании ответов на запросы, оформленных ведущим специалистом СПП N 1 Управления ЦК ТхВ РЦ ПАО "Сбербанк России", г Ставрополь Чижовой И.В. и менеджером ОКНУ N 4 Управления ЦК ТХВ РП ПАО "Сбербанк России", г. Ставрополь Михаиленко А.Ю. конкурсному управляющему отказано в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку названная информация относится к сведениям, составляющим банковскую тайну на основании статьи 26 Федеральною закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).
В ответах на запросы указано, что предоставление документов возможно в случае, если будет подтвержден факт того, что запрашиваемая информация относится к контролирующим лицам/контрагентам должника и что эти документы непосредственно касаются должника ЗАО "Югспецстрой" (ИНН 3448028653).
С учетом изложенного, судом установлено, что из запросов, направленных конкурсным управляющим Макаровым С.А., не усматривалось, что запрашиваемая информация и сведения относятся к контролирующим лицам (ЗАО "Югресурс" и Потафеев А.В.) должника, документы, свидетельствующие об ином, к запросам не приобщались.
При формировании отказов на предоставление арбитражному управляющему истребуемых сведений, должностными лицами банка требования статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не нарушены.
Как правомерно указал суд первой инстанции, для установления наличия события правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) должностного лица, необходимо установить, факт незаконного воспрепятствования деятельности, в рассматриваемом случае конкурсного управляющего, в том числе путем несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, а также то, что такие действия (бездействие) послужили препятствием в осуществлении возложенных на конкурсного управляющего функций.
Как видно из ответов на запрос конкурсному управляющему предложено представить подтверждающие документы, что будет являться основанием для удовлетворения запроса.
При таких обстоятельствах Прокуратура и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае в действиях специалистов СПП N 1 Управления ЦК ТхВ РЦ ПАО "Сбербанк России" нарушения требований пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, которое образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, Прокуратура правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ на основании заявления Конкурсного управляющего, указав на отсутствие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на полном исследовании всех обстоятельств дела и их надлежащей оценкой.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу N А63-858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. ЖУКОВ
Судьи
Е.Г. СОМОВ
И.А. ЦИГЕЛЬНИКОВ