КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1556-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОФОР" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 48 И 77 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Светофор" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Светофор" (далее также - ООО "Светофор") об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего должнику в исполнительном производстве - гражданину Т. автомобиля, помещенного ранее на принадлежащую административному истцу специализированную стоянку в связи с совершенным гражданином К. административным правонарушением. При этом судом были отклонены доводы заявителя о необходимости осуществления такого изъятия на основании судебного акта в соответствии с предписаниями статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, а также о лишении его вследствие такого изъятия прибыли, которую он мог бы получить в счет оказанных услуг по хранению транспортного средства. Как отметили суды, административный истец не является третьим лицом по смыслу указанной нормы и правоотношения, возникшие на основании договора оказания услуг по хранению задержанных транспортных средств между уполномоченным государственным органом и ООО "Светофор" в целях пресечения нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, не могут препятствовать судебному приставу-исполнителю принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Суды указали также, что обязанность по оплате услуг на основании договора хранения в данном случае лежит, в силу закона, на лице, привлеченном к административной ответственности, которое собственником задержанного транспортного средства и должником в исполнительном производстве не является. Апелляционное определение, отменившее решение суда первой инстанции, было, в свою очередь, отменено кассационным судом общей юрисдикции, оставившим указанное решение суда в силе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с этим ООО "Светофор" оспаривает конституционность статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень лиц, участвующих в исполнительном производстве, и статьи 77 указанного Федерального закона об особенностях обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Данные законоположения не соответствуют, по его мнению, статьям 2 и 34 Конституции Российской Федерации в связи с отсутствием в них толкования понятия "третьи лица в исполнительном производстве" и объема их прав в отношении спорного имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69); лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства) (пункт 1 статьи 48); обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 77).
Соответственно, обращение взыскания в указанных случаях может быть произведено на имущество должника, находящееся в фактическом владении и (или) пользовании лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, притом что часть 4 статьи 77 указанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда положения части 1 этой статьи не подлежат применению. Данные положения, не предполагающие возможности их произвольного применения и обеспечивающие правильное и своевременное исполнение судебных актов, а равно и положения статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не регулирующие вопросов обращения взыскания на имущество должника, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле.
В ходе рассмотрения дела с участием заявителя суды, в том числе на основании приведенных доводов, пришли к выводам о том, что ООО "Светофор" не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 77 названного Федерального закона, и к нему неприменимо содержащееся в ней нормативное регулирование. Заявитель, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе законоположений, по существу выражает несогласие с такими выводами судов. Однако установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение либо неприменение в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Светофор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН