КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1460-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАБАЕВА РУСЛАНА СЕЙЛАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 54 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 268 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С. Бабаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.С. Бабаев, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность части первой статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", части первой статьи 54 "Гражданский ответчик" и части первой статьи 268 "Разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав" УПК Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что обжалуемые нормы позволили суду удовлетворить заявленные в отношении него потерпевшими гражданские иски, не привлекая его в качестве гражданского ответчика и не разъясняя соответствующих прав и обязанностей, что повлекло нарушение прав, гарантированных статьями 19, 45, 46, 55 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 11 УПК Российской Федерации закрепляет принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в силу которого, в частности, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая).
Конкретизацией данного принципа является положение статьи 268 того же Кодекса, предписывающее председательствующему по уголовному делу разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК Российской Федерации (часть первая).
Как следует из жалобы, не приводя правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, Р.С. Бабаев ведет речь о нарушении содержащихся в них требований судами при рассмотрении его уголовного дела, чем, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормативным положениям, а приговору и последующим судебным решениям. Однако установление нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в конкретном уголовном деле, и определение того, могут ли они послужить основаниями для отмены или изменения соответствующих судебных решений, требуют исследования фактических обстоятельств этого дела и выходят за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабаева Руслана Сейлановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН