КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1596-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 288 И СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 10, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 67, ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 69 И СТАТЬЕЙ 70 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.И. Попов оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 1 статьи 288 "Собственность на жилое помещение" и статьи 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации;
пункта 6 статьи 10 "Основания возникновения жилищных прав и обязанностей", пункта 1 части 1 статьи 67 "Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма", части 3 статьи 69 "Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма", статьи 70 "Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, С.И. Попову в удовлетворении искового требования о признании приобретшим право пользования жилым помещением отказано; встречное исковое требование о выселении удовлетворено. Суд первой инстанции указал, что с заявлением о получении согласия наймодателя на вселение в жилое помещение С.И. Попова его брат как наниматель жилого помещения по договору социального найма при жизни не обращался. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению С.И. Попова, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 40, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ после смерти нанимателя в заключении договора социального найма с членом его семьи, если последний не был указан в договоре социального найма, но проживал в жилом помещении вместе с нанимателем, который выразил при жизни в письменном виде волю на вселение этого члена семьи, подписав заявление с просьбой зарегистрировать члена семьи по месту жительства в данном помещении, выдав доверенность члену семьи на право пользования и распоряжения всем имуществом и подав в установленном порядке соответствующее заявление с целью регистрации члена семьи по месту жительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен - на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности - на защиту прав собственника, в том числе собственника жилого помещения.
Статья 304 того же Кодекса призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 576-О, от 28 сентября 2023 года N 2306-О и др.).
Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условий и порядка приобретения права на жилое помещение; в силу статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством.
Пункт 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующий положение данной статьи об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей и подлежащий применению во взаимосвязи с другими нормами жилищного законодательства, направлен на обеспечение определенности при возникновении жилищных прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 965-О).
Оспариваемые нормы пункта 1 части 1 статьи 67, части 3 статьи 69 и статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системе иных положений данного Кодекса, имеют целью соблюдение баланса интересов наймодателя, нанимателя и членов его семьи.
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.И. Попова, в деле с участием которого суды указали, что доказательств уведомления наймодателя о вселении заявителя в квартиру в качестве члена семьи нанимателя не представлено.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН