КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1644-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ АДАМИДИ АНЕЗЫ ПАНАЕТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 47 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.П. Адамиди к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, гражданке А.П. Адамиди отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Суды отвергли доводы А.П. Адамиди о том, что по итогам завершившейся процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре банкротства. При этом суды среди прочего сослались на наличие вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным административным делам с участием заявительницы, которыми последней было в том числе отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и в которых соответствующие обстоятельства, связанные с ее банкротством, уже являлись предметом судебной оценки. Суды, кроме того, отметили, что указанными судебными актами установлены факты, свидетельствующие о злостном уклонении А.П. Адамиди от погашения задолженности перед кредитором, выразившиеся, в частности, в том, что она не уведомила кредитора об изменении места фактического проживания и о введении в отношении нее процедуры банкротства, а также не информировала арбитражный суд и финансового управляющего о наличии спорного денежного обязательства перед кредитором.
Заявительница просит признать пункт 7 части 1 статьи 47 "Окончание исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" противоречащим статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует окончанию исполнительного производства о принудительном взыскании задолженности, не заявленной кредитором в деле о банкротстве гражданина, притом что данное дело завершилось вынесением акта арбитражного суда, предусматривающего освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона.
Данное законоположение во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими банкротство граждан, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, способствует обеспечению общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), а также достижению определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и поддержанию баланса их интересов.
Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении требований А.П. Адамиди, суды в числе прочего исходили из того, что само судебное решение о взыскании с нее задолженности (послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства) вынесено уже после завершения дела о банкротстве заявительницы, при этом связанные с результатами имевших место в указанном деле процедур доводы, которые она не была лишена возможности привести при рассмотрении иска кредитора, получили судебную оценку в иных делах с ее участием. Тем самым выводы по конкретному административному спору, несогласие с которыми побудило заявительницу обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, суды связали с наличием иных судебных актов, вступивших в законную силу и наделенных свойством обязательности, пересмотр которых возможен лишь в установленных процессуальным законодательством процедурах.
Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.П. Адамиди, перечисленные в жалобе. Проверка же обоснованности выводов судов о наличии (отсутствии) оснований для окончания исполнительного производства, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Вместе с тем представленными материалами не подтверждается подача А.П. Адамиди кассационной жалобы на вынесенные по делу с ее участием судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет прийти к выводу об исчерпании заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Адамиди Анезы Панаетовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН