КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1694-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДАМИРОВА ДЖАВИДА ЯГУБА ОГЛЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 208 И 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Я. Дамирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Я. Дамиров оспаривает конституционность статьи 208 ГК Российской Федерации, а по существу - ее абзаца пятого, исключающего распространение на негаторные иски срока исковой давности, и статьи 304 того же Кодекса о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к заявителю о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок; снятии указанного участка с государственного кадастрового учета.
Суды, в частности, указали на незаконность возникновения права собственности Д.Я. Дамирова в отношении спорного земельного участка, а кроме того, со ссылкой на абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации отметили, что срок исковой давности по данному спору не истек.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не предоставляют возможности их дифференцированного применения в зависимости от того, какой субъект выступает стороной по негаторному иску (обладающий или не обладающий властными полномочиями в отношении предмета спора), а также осуществлял ли данный субъект какие-либо волевые действия, повлекшие ущемление его прав собственника.
Кроме того, заявитель предлагает внести в эти законоположения целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 304 ГК Российской Федерации служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 25 апреля 2019 года N 937-О, от 20 июля 2023 года N 1963-О и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 518-О, от 20 апреля 2017 года N 870-О, от 30 января 2020 года N 109-О, от 21 июля 2022 года N 1829-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения способствуют соблюдению разумного баланса интересов всех участников гражданских правоотношений и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений составляет прерогативу федерального законодателя, действующего в пределах своих дискреционных полномочий, и не относится, равно как и проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дамирова Джавида Ягуба оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН