ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. по делу N А12-11129/07-С16
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, на решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2007 того же суда по делу N А12-11129/07-с16
по заявлению индивидуального предпринимателя Вихлянцева Владимира Юрьевича, город Волгоград, о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области,
третьи лица: Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Администрация Приволжского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Вихлянцев Владимир Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - Управление) по прекращению записи от 10.09.2004 N 34-01/02-67/2004-112 о регистрации договора аренды от 15.06.2004 N 435 в отношении предпринимателя и обязать Управление восстановить запись от 10.09.2004 N 34-01/02-67/2004-112 о регистрации договора аренды от 15.06.2004 N 435 на земельный участок, общей площадью 230,26 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Приволжского сельсовета.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2007 решение от 14.09.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 12.02.2008 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 14.02.2008.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Светлоярского района Волгоградской области (далее - Администрация) от 09.06.2004 N 638 предпринимателю на праве аренды были предоставлены земельные участки под прудами, общей площадью 230, 26 га, расположенные в административных границах Приволжского сельсовета Светлоярского района.
Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2004 N 435, по условиям которого арендатору переданы в аренду два земельных участка общей площадью 230, 26 га, расположенные в административных границах Приволжского сельсовета Светлоярского района Волгоградской области сроком до 09.06.2014.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Управлением 10.09.2004 за N 34-01/02-67/2004-112 за предпринимателем было зарегистрировано право аренды земельного участка площадью 230, 26 га, расположенного в административных границах Приволжского сельсовета Светлоярского района Волгоградской области.
Основанием для регистрации права аренды за предпринимателем послужил договор аренды земельного участка от 15.06.2004 N 435.
Позже, 21.10.2004 Администрацией было принято постановление N 1210, в котором указано: расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.06.2004 N 435, признать утратившим силу постановление от 09.06.2004 N 638.
На основании данного постановления от 21.10.2004 N 1210, Управлением 17.02.2006 обременение права в виде аренды земельного участка в отношении предпринимателя было прекращено (регистрационная запись N 34-34-01/057/2006-33).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Соответствующее соглашение Администрация и предприниматель не заключали.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, указанных в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 15.06.2004 N 435 досрочное расторжение договора допускается в случае несоблюдения сторонами условий названного договора по взаимному соглашению, в одностороннем порядке или по решению суда.
Из пункта 4.1 договора от 15.06.2004 N 435 следует, что Арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор в случаях: использования участка с нарушением условий договора, не внесения арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока или неиспользования участка в течение трех месяцев, использования участка не по целевому назначению, способами, приводящими к его порче, при переводе ценных сельскохозяйственных земель в менее ценные.
Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Между тем, порядок досрочного расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке Администрацией соблюден не был, в связи с чем постановление Администрации от 21.10.2004 N 1210 не могло являться основанием для регистрации прекращения права аренды.
При таких обстоятельствах, государственная регистрация прекращения права аренды, произведенная на основании представленного в Управление постановления Администрации от 21.10.2004 N 1210 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку основанием для регистрации права аренды был договор аренды земельного участка от 15.06.2004 N 435, который на дату регистрации 17.02.2006 прекращения права аренды, не был в установленном законом порядке и самим договором расторгнут, либо признан судом недействительным или ничтожным.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий Управления, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судебными инстанциями установлено, что о нарушении своих прав предприниматель узнал только в ходе предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-6886/07-с66, которое состоялось 11.07.2007. С указанной даты суд исчислил трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о своевременном обращении предпринимателя 19.07.2007 в суд с настоящим заявлением.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о признании незаконными действий Управления по прекращению обременения права в виде аренды земельного участка 17.02.2006 на основании постановления Администрации от 21.10.2004 N 1210, которое в последующем вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2007 по делу N А12-7826/07 было признано недействительным, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Судами не учтено, что на дату прекращения обременения права в виде аренды 17.02.2006, указанное постановление от 21.10.2004 N 1210 не было оспорено в судебном порядке и признано недействительным.
Однако, данные выводы судебных инстанций не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2007 того же суда по делу N А12-11129/07-с16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.