АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2024 г. N Ф04-3819/2024
Дело N А45-38713/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Хотина Алексея Юрьевича на определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу N А45-38713/2023 по заявлению акционерного общества "Негуснефть" (628463, город Радужный, Южная промышленная зона, улица Индустриальная, строение 60, ИНН 8609000900, ОГРН 1028601466310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3б, ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) об оспаривании решения.
Другие лица, участвующие в деле: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, переулок Никольский, дом 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), акционерное общество "Управляющая компания" (117133, город Москва, улица Академика Варги, дом 40а, ИНН 9728118639, ОГРН 1247700003760).
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Головина Н.Н. по доверенности от 09.01.2024.
Суд
установил:
акционерное общество "Негуснефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2023 N 25.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, акционерное общество "Управляющая компания" (далее - АО "Управляющая компания").
Определением от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом общества от заявленных требований.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Хотин А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Постановлением от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хотина А.Ю. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Хотин А.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что отказ общества от заявленного требования нарушает его права, поскольку оспариваемая в настоящем деле налоговая задолженность общества перед бюджетом включена в размер вреда, взысканного с него на основании решения от 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы.
В отзывах на кассационную жалобу общество и инспекция просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.
Право отказа от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П и др.).
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что отказ истца от иска может быть принят арбитражным судом, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Как следует из материалов и установлено судами, в связи принудительным исполнением решения от 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-0614/2023 (в пользу Российской Федерации с Хотина А.Ю. и Клячина А.И. солидарно взыскано 192 157 539 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда) 100% доли в уставном капитале общества принадлежит Российской Федерации.
Общество как участник спорных отношений утратило интерес к рассмотрению настоящего дела по существу.
Поскольку ходатайство об отказе от заявленного требования подписано от общества в лице его исполнительного органа - АО "Управляющая компания" - уполномоченным лицом и не установлено оснований полагать, что заявленный отказ не соответствует положениям закона и затрагивает права иных лиц, суд первой инстанции правомерно принял такой отказ и прекратил производство по делу.
Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В рассматриваемом случае законность решения инспекции арбитражным судом не проверялась в связи с прекращением производства по делу.
Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Таким образом, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ общества от заявленного требования влечет процессуальные последствия для самого общества в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с ним.
Наличие у Хотина А.Ю. заинтересованности в признании недействительным решения инспекции само по себе не свидетельствует о том, что принятый судом первой инстанции отказ общества от заявленного требования нарушает его права и законные интересы.
Исходя из положений части 3 статьи 151 АПК РФ отказ общества от заявленного требования и прекращение производства по настоящему делу не создает препятствия для самостоятельного обращения Хотина А.Ю. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.
Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Хотина А.Ю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю. ЧЕРНОУСОВА