АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2024 г. N Ф05-18561/2024
Дело N А40-228726/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" - Адамов Г.И. генеральный директор на основании решения от 06.09.2018,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве - Крутов М.А. по доверенности от 10.01.2024, Колчина С.В. по доверенности от 10.01.2024,
рассмотрев 26.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мосстрой" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2021 N 16518 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по контрагентам ООО "Автостройпартнер", ООО "Спецремстрой", ООО "Тулкомсервис71", ООО "Новые Технологии", начисление в связи с этими выводами налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), соответствующих сумм пени и сумм штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мосстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2024 и постановление от 17.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мосстрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мосстрой" за 2016-2018 гг. Инспекцией принято решение от 02.12.2021 N 16518 (далее также - решение Инспекции), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее также - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5 065 609 руб., Обществу предложено уплатить недоимку в размере 70 875 970 руб., пени в размере 34 420 636 руб.
Согласно указанному решению Инспекция пришла к выводу, в том числе о нарушении Обществом ст. 54.1 Кодекса и неправомерно заявленных налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Автостройпартнер", ООО "Спецремстрой", ООО "Тулкомсервис71", ООО "Новые Технологии" (далее также - спорные контрагенты).
Решением УФНС России по г. Москве от 01.08.2023 N 21-10/08682@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках договоров, заключенных с ООО "Автостройпартнер", ООО "Спецремстрой", ООО "Тулкомсервис71", ООО "Новые Технологии", а также сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами, в состав налоговых вычетов по НДС.
Как установлено в ходе проведенной налоговым органом проверки, Общество осуществляло деятельность по ремонту и реконструкции (модернизации) железнодорожных путей необщего пользования, тоннельных переходов на различных объектах железной дороги (далее - также объекты РЖД).
В проверяемом периоде спорные контрагенты были привлечены заявителем с целью исполнения договоров, заключенных с ОАО "РЖД" (структурным подразделением - Московской дирекцией инфраструктуры) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры и с АО "Пермский завод "Машиностроитель" на реконструкцию и перевооружение производственных мощностей (далее также - заказчики).
Между тем, в ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Автостройпартнер", ООО "Спецремстрой", ООО "Тулкомсервис71", ООО "Новые Технологии" основных средств, транспорта, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных хозяйственных операций, платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялись, налоги уплачивались в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС составляла 99-100%.
Также установлено наличие у спорных контрагентов общих признаков ведения деятельности, наличие расчетных счетов в банках.
Информация из книг покупок спорных контрагентов не соответствует информации о перечисленных денежных средствах с их расчетных счетов.
Источник возмещения НДС не сформирован, организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС.
Вопреки доводам заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что привлеченные Обществом спорные контрагенты не являются реальными участниками экономической деятельности.
Означенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта N 466 от 29.09.2021, показаниями свидетелей (Лысиков М.М. (ООО "Автостройпартнер"), Комарицкий П.В., Кислов А.И. (ООО "Спецремстрой"), Пархомчук П.Л. (ООО "Тулкомсервис71")), допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Кроме того, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.
При этом надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Наличие у организаций расчетных счетов и движение по ним денежных средств также не характеризует их как добросовестные.
Таким образом, по результатам означенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.
Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.
Напротив, из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Автостройпартнер", ООО "Спецремстрой", ООО "Тулкомсервис71", ООО "Новые Технологии".
Кроме того, необходимо отметить, что в отношении контрагента ООО "Евростройконсалт", который имеет прямую взаимосвязь с ООО "Автостройпартнер", ООО "Спецремстрой" и ООО "Тулкомсервис71", судами в рамках дела N А40-148821/22 также установлен технический характер данного контрагента.
Оснований и возможности для определения действительных налоговых обязательств Общества не установлено. Расчет налогов, выполненный в оспариваемом решении, признан соответствующим тем данным, которые были получены в ходе налоговой проверки.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части выводов по контрагентам ООО "Автостройпартнер", ООО "Спецремстрой", ООО "Тулкомсервис71", ООО "Новые Технологии" является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО "Мосстрой" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А40-228726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Н. НАГОРНАЯ
Судьи
О.В. КАМЕНСКАЯ
Е.Ю. ФИЛИНА