КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1794-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА МАКУШИНА АЛЕКСЕЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 5 ПОРЯДКА ПРИЕМА НА ОБУЧЕНИЕ ПО ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОГРАММАМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.П. Макушина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Макушин оспаривает конституционность статьи 15 "Международные договоры Российской Федерации, подлежащие ратификации" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации".
Заявитель также оспаривает пункт 5 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, (утвержден приказом Минобрнауки России от 14 октября 2015 года N 1147; утратил силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 21 августа 2020 года N 1076), предусматривающий требования к документам для получения допуска к освоению соответствующих программ высшего образования.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением районного суда А.П. Макушину отказано в удовлетворении искового заявления к образовательному учреждению высшего образования о признании незаконным отказа в зачислении на обучение по программе магистратуры. Суд указал, что документ об образовании, выданный заявителю авиационно-техническим училищем, не является документом о высшем образовании и не подтверждает квалификацию уровня бакалавриата. Определением того же суда, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам А.П. Макушину отказано.
По мнению заявителя, регулирование, установленное оспариваемыми положениями, не соответствует статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяет признавать Болонскую декларацию 1999 года международным договором Российской Федерации и исключает признание документов об образовании лиц, прошедших трехлетнее обучение в авиационно-техническом училище, соответствующими уровню первой академической степени высшего образования - бакалавриата.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если при разрешении конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя.
При этом согласно пункту 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Между тем представленное А.П. Макушиным вступившее в законную силу решение суда первой инстанции не подтверждает исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с его участием.
Иные представленные с данными жалобами судебные акты, которыми разрешался вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждают применения законоположения, конституционность которого просит проверить заявитель.
Что же касается оспариваемой нормы Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования, то проверка ведомственных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Макушина Алексея Павловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН