КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1768-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СУДНЕВА АНТОНА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 И ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 190 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Суднева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.П. Суднев оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" и пункта 5 части 1 статьи 190 "Обязанность суда приостановить производство по административному делу" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании положений федерального закона. Как указал суд, проверка конституционности положений федерального законодательства не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель, выражая несогласие с принятыми по его делу судебными актами, полагает, что оспариваемые положения нарушают его права, в частности право на судебную защиту, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 23 апреля 2020 года N 838-О, от 25 марта 2021 года N 570-О и др.).
В частности, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не предполагает произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан (определения от 28 февраля 2023 года N 251-О, от 31 октября 2023 года N 2958-О и др.).
Что же касается оспариваемого пункта 5 части 1 статьи 190 КАС Российской Федерации, то он устанавливает обязанность суда приостановить производство по административному делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению в данном административном деле, Конституции Российской Федерации. Закрепленная оспариваемой заявителем нормой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по административному делу обеспечивает достижение задач административного судопроизводства и направлена на принятие судом законного и обоснованного решения. При этом вопрос о наличии оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, оспариваемая норма статьи 190 КАС Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суднева Антона Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН